РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ураховой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Р. Р. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля, по рискам: ущерб, угон. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако он не согласен с суммой возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, ответчик необоснованно отказался возместить расходы на эвакуатор. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец Юнусов Р.Р. и его представитель Переяслов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прения, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Юнусовым Р.Р. и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена Юнусовым Р.Р. в день заключения договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с подпунктом 1 особых условий, отраженных в страховом полисе, договор страхования заключается на условиях полного имущественного страхования. Возмещение производится в размере прямого ущерба, с учетом износа поврежденных деталей, в денежной форме по калькуляции Страховщика. Страховая сумма снижается на величину выплачиваемого страхового возмещения. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге <адрес> <адрес> водитель Юнусов Р.Р. не справился с управлением, совершил съезд на обочину в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. После ДТП Юнусов Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту № указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Юнусову Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривался. Данная сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была определена страховой компанией исходя из отчета № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАНГ-ЮГ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также согласно заключению № указанной компании утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела отчетами об оценке стоимости ущерба, по делу была проведена независимая судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля. Кроме того, данная оценка сторонами не оспаривалась. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> В остальной части заявленных требований следует отказать. Что касается требований в части взыскания расходов на услуги эвакуатора, то суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями п. 8.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта. Как видно из материалов дела ДТП произошло на <данные изъяты> В результате полученных технических повреждений автомобиль не мог самостоятельно продолжать движение, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, транспортировавшего его до ближайшего места хранения и ремонта в <адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом за услуги эвакуатора, и подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Также подлежат удовлетворению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным возмещением ущерба ответчиком, и, по мнению суда, указанная сумма составит <данные изъяты>. В остальной части этих требований должно быть отказано. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, представитель истца не принимал участие в его рассмотрении, не присутствовал в судебных заседаниях. Единственным документом, составленным и подписанным представителем, является исковое заявление. При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую норму суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные требования и то обстоятельство, что иск удовлетворен судом в части, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, расходы по оплате услуг оценки, расходы на оформление доверенности) в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Юнусова Р. Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2012г. Судья: