Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретере Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» Регионального отделения по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Е. Г. о признании действий незаконными, нарушающими права потребителей и понуждении устранить данные действия

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ общественными инспекторами общества была проведена проверка хозяйствующего субъекта ИП Плотниковой Е.Г., осуществляющей свою деятельность в магазине «Феникс», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений прав потребителей, о чём составлен акт. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными по следующим пунктам: отсутствие информации для потребителя, предусмотренной законодательством; отсутствие у продавца нагрудного знака; ненадлежащее оформление ценников на товар; реализация товара без соответствующей маркировки; отсутствие акта досмотра карантинного фитосанитарного контроля на овощи, фрукты; отсутствие паспорта качества и маркировочного ярлыка на «яйцо куриное»; реализация товара ненадлежащего качества (просроченный); отсутствие тетради учета проверок. Также просили обязать ответчика прекратить эти противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей и довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в средствах массовой информации или иным способом. Кроме того, просили взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в размере 7700 рублей.

Представитель истца Бдоян А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Плотникова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что 15 ноября 2011г. она только заключила договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После этого в течение двух недель она делала в этом помещении ремонт, завозила оборудование и товар. Таким образом, в этом нежилом помещении 15 ноября 2012г. проверка не могла проводиться, она свою деятельность по продаже продуктов в этот день в указанном помещении не осуществляла, права потребителей не нарушала.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и прекращении этих действий.

Как усматривается из акта №734 от 15 ноября 2011 г. в магазине «Феникс» - продукты, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем Плотниковой Е.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности был допущен ряд нарушений прав потребителей.

Между тем, исходя из договора субаренды недвижимого имущества от 15 ноября 2011г. ИП Плотникова Е.Г. только в указанный день оформила свое право субаренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 65 кв.м..

Исходя из пояснений ответчика Плотниковой Е.Г., после заключения договора субаренды она на протяжении двух недель завозила оборудование и товар в спорное нежилое помещение и оформляла документы в налоговой инспекции. При этом никакую торговую деятельность в этом помещении осуществлять не могла.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Плотниковой Н.Г. о постановке её на учет в качестве налогоплательщика, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, а также уведомлением Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области от 12 декабря 2011г. о постановке Плотниковой Е.Г. на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 15 ноября 2011г. Плотникова Е.Г. свою деятельность в качестве предпринимателя в магазине, расположенном по адресу: <адрес> не осуществляла и прав потребителей не нарушала.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в день проверки в указанном магазине инспекторами организации была произведена оплата услуг сотовой связи, что подтверждается чеком, поскольку в указанном чеке указан только адрес нахождения терминала: <адрес>. Однако, исходя из пояснений Плотниковой Е.Г., по указанному адресу осуществляют свою деятельность как минимум 4-5 организаций. Таким образом, оплата услуг сотовой связи могла быть произведена в любой организации, расположенной по этому адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» Регионального отделения по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Е. Г. о признании действий незаконными, нарушающими права потребителей и понуждении устранить данные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012г.

Судья: