РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.й М. С. к закрытому акционерному обществу «Страховой группе «УралСиб», с привлечением третьего лица открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Хасьянова Р.Я. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности под управлением Маркова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия Хасьянов Р.Я.. После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Марковой М.С. по доверенности Панкова Т.Н. и Марков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Назарова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Хасьянова Р.Я. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Маркова Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу Марковой (Горошковой) М.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Хасьянов Р.Я., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Хасьянова Р.Я. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Марковой (Горошковой) М.С. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Маркова М.С. обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Не смотря на то, что Марковой М.С. в страховую компанию был представлен полный пакет документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не дан.

В соответствии с отчетом №ВС00166-07 от 28 мая 2012 года составленным ООО «Эксперт-Авто» стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчикам указанная сумма оспаривалась, по делу была проведена независимая судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 108-08 от 04 сентября 2012 года ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплутационного износа составляет 97819 рублей и величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение № 108-08 от 04 сентября 2012 года ООО ЭА «Дело+», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля. Кроме того, данный отчет сторонами не оспаривался.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу М.й М.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, проведение оценки, составление доверенности) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу М.й М. С. страховое возмещение в сумме 109459 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: