РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Шлыковой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, пени, штрафов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском в интересах Шлыковой Т.Н. к ответчику, указав, что 16 августа 2008г. между Шлыковой Т.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев из расчета 17,90% годовых. В соответствии с условиями договора (п. 52) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 1,574%, что составляет <данные изъяты>. Полагает, что условия договора о взимании платы за расчетное обслуживание не основаны на законе. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу Шлыковой Т.Н. неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссий в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил суд взыскать пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В судебном заседании представитель истца по доверенности Безрукавов О.И исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Шлыкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шлыкова Т.Н. указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком её предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте. Как видно из материалов дела ООО «ХКФ Банк», открыв счет на имя Шлыковой Т.Н., выполнил предложенные ею в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский счет Шлыковой Т.Н. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев из расчета 17,90% годовых. В соответствии с условиями заявления-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 52) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,574%, что составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Как усматривается из представленных документов и условий договора с Шлыковой Т.Н. банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, по мнению суда, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств со спецкартсчета на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Шлыковой Т.Н. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено. Таким образом, установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом изложенного, взимание ответчиком комиссии за предоставление кредита со Шлыковой Т.Н. является неправомерным. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, ГК РФ устанавливает особые правила исчисления срока о применении последствий ничтожной сделки. Он начинает течь с момента, когда началось исполнение по ничтожной сделке. Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, что исполнение договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета носит длящийся характер, что сохраняет правовое значение действия п. 52 рассматриваемого кредитного договора, ничтожность которого признана судом, суд полагает, что срок исковой давности необходимо определять от каждого платежа комиссии за ведение ссудного счета. С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности. Произведя необходимые расчеты, суд приходит к выводу, что сумма комиссии за предоставление кредита уплачена Шлыковой Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Шлыковой Т.Н. в части взыскания с ответчика незаконно удержанных средств по договору в виде комиссии за предоставление кредита следует признать обоснованными и удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. Также в судебном заседании установлено, что 10 июля 2012 г. от Шлыковой Т.Н. в адрес ответчика направлено претензионное заявление о полном возмещении убытков. Банк на претензию ответил отказом. Поскольку до настоящего времени требование Шлыковой Т.Н. не выполнено, понесенные убытки ей не возмещены, учитывая требования ст. ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает иск в части взыскания пени за неисполнение требований в установленный срок, также подлежащими удовлетворению. Что касается взыскания пени (неустойки) за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). По мнению суда, из положений ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения пени (неустойки) за неисполнение требования в установленный срок до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Шлыковой О.Н. как потребителя, то с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» штраф в пользу Шлыковой О.Н. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» выступившей с иском в защиту интересов Новиковой О.В. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, длительность рассмотрения дела, исходя из требований о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Шлыковой Т. Н. денежные средства, выплаченные за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Судья: О.Н. Хохлачева