Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова <данные изъяты> к СОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец Осипов М.П. обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Toyota Camry № под управлением Осипова М.П. и Mitsubushi Galant ВАЗ-2112 № под управлением Епихиной <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Епихина Т.С. Поскольку имел место страховой случай, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако ответчик дал ответ об отказе в выплате в рамках прямого возмещения вреда, в связи с тем, что не был представлен на осмотр автомобиль, что не соответствует действительности. Согласно отчета, составленного ООО «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, расходы по его составлению <данные изъяты> руб.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.)., расходы по составлению отчетов <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Осипов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Заитов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены были надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Toyota Camry № под управлением Осипова М.П. и Mitsubushi Galant ВАЗ-2112 № под управлением Епихиной <данные изъяты>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2012 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Епихина Т.С., нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ- при перестроении не уступила дорогу движушемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Тойота Камри под управлением Осипова М.П.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако до настоящего времени ответчик расчет страхового возмещения не произвел и дал ответ об отказе в выплате в рамках прямого возмещения вреда.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Юнэкс» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате оценки стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 1 ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика СОАО «ВСК». В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

При этом истцом заявлены требования также о возмещении УТС. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего)вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и его необходимо рассматривать как составную часть реального ущерба, обязанность по возмещению которого лежит на страховой организации.

Однако, определяя размер возмещения, подлежащий взысканию, суд исходит из экспертного заключения, проведенного ООО «Дело+» по определению размера стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, поскольку заключение эксперта наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом сложившихся рыночных цен, и соответственно от него зависит и рассчитывается размер величины утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере <данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. УТС).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, стороной заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям размер госпошлины, подлежащий возмещению, составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и прейскуранту цен на оказание юридической помощи.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению отчетов об оценке в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Осипова <данные изъяты> в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. за составление доверенности, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.