РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина ФИО6 к ОАО «СГ «МСК» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Крылов П.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности в состоянии которую обнаружить не предпринимая возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, не учел метеорологические условия (гололед, снежный накат) совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, принадлежавший на праве собственности Никитину В.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Гражданская ответственность водителя Крылова П.П. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №№. Поскольку ЗАО СГ «Спасские ворота» было реорганизовано путем присоединения в ОАО СГ «МСК» истец 27 марта 2012 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Ответчиком автомобиль истца был направлен на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит» и изготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Ответчик 25 июля 2012 года перечислил указанную сумму на счет истца. Усомнившись в обоснованности и правильности составленного ООО «Фаворит» отчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО КФ «Альфа» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, выполненного ООО КФ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено Никитин В.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек, услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу справки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Никитин В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Крылов П.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности в состоянии которую обнаружить не предпринимая возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, не учел метеорологические условия (гололед, снежный накат) совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, принадлежавший на праве собственности Никитину В.В. и под его управлением

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате действий водителя Крылова П.П.

Виновность Крылова П.П. сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Крылова П.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 08.04.2011 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство Федеральной налоговой службы серии 77 №012940227 от 08 апреля 2011 и серия 77 №0129402278 от 08.04.2011, Уведомление ФНС России № 6831 от 08.04.2011. Согласно протоколу № 93 от 22.12.2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СГ «Спасские ворота» ОАО «Страховая группа «МСК» является правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота» по всем правам и обязанностям.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владелец транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято страховщиком 27 марта 2012 года, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Как следует из материалов дела ОАО «Страховая группа «МСК» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оценило размер страхового возмещения в сумме 27374 рубля 42 копейки, которые были перечислены истцу на его счет 25 июля 2012 гола.

Как установлено судом, данную сумму страхового возмещения ответчик обосновал отчетом о восстановительной стоимости автомобиля, выполненного ООО «Фаворит». Между тем, данный отчет, как и остальные материалы выплатного дела в отношении Никитина В.В. ответчиком по запросу суда представлены не были. В связи с чем суд лишен возможности дать им оценку.

В свою очередь Никитиным В.В. был представлен отчет № 7572.01.12 об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, выполненный ООО КФ «Альфа» в соответствии с которыми сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> копеек с обоснованием данной суммы как реальных (фактических) затрат исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере <данные изъяты> рублей за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы.

Действительно расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Поскольку, ответчик не предъявлял каких либо возражений относительно суммы исковых требований в части страхового возмещения, а представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля), с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

Кроме требований о возмещении ущерба истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование данных требований истцом суду представлены договор на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства №107572/12 от 26.01.2012 и чек-ордер от 27.01.2012 на сумму <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данное требование основано на законе, в частности на ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что он сделан правильно, ошибок в нем не обнаружено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов в материалах дела имеются. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку суду представлены доказательства несения истцом таких расходов именно на указанную сумму.

Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи то они удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из представленных документов истцом была уплачена данная сумма за составление заявления в РСА, который по данному делу стороной не является, исковые требования к нему Никитиным В.В. не заявлены.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за выдачу справки о ставке рефинансирования, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующим платежным документом. В материалах дела представлен чек-ордер от 24.08.2012, согласно которому Никитина А.К. оплатила за справку для посольства <данные изъяты> рублей, однако данный документ к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Астраханского филиала в пользу Никитина ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственно пошлины <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Хохлачева