Именем Российской Федерации

12 октября 2012г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Сарбасовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараевой ФИО6 управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мараева В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. За время проживания ей без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была осуществлена перепланировка вышеуказанной квартиры, которая проведена с соблюдением строительных норм, требований санитарных правил и норм. Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций, после произведенной перепланировки основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, позволяет использовать помещение по своему назначению. Мероприятия по перепланировке квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не изменили противопожарную безопасность здания. Просит сохранить <адрес>, общей площадью № расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Истец Макаева В.В. и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика – управление муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что управление не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика - управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв, согласно которому управление не возражает против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцу Мараевой В.В. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Впоследствии с целью улучшения жилищных условий истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство проектно-монтажных работ осуществила перепланировку вышеуказанной квартиры.

Согласно извлечению из технического паспорта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, общей №. произведена перепланировка.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций, выполненного ООО «АБ Форма», основные строительные конструкции <адрес>, после перепланировки находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению. Мероприятия по перепланировке квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не изменили противопожарную безопасность здания.

Из экспертного заключения о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУЗ «ЦГЭ в АО», условия проживания в <адрес> (литера «А») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования Мараевой В.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению, поскольку при этом не нарушаются права и законные интересы других граждан, и согласно технического заключения это не создает угрозу их жизни или здоровью.

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение — <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью № в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Митькова Л.В.