РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина Ш. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулин Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на принадлежащий ему автомобиль. Страховая премия при заключении договора была оплачена единовременно. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В соответствии с правилами страхования выплата страхового возмещения должна производиться страховой компанией в срок не более 10 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его, что согласно калькуляции о стоимости ремонта страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма им получена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику счет за фактически выполненный ремонт, при этом стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Однако дополнительные выплаты ему не произведены. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Хабибулина Ш.А. по доверенности Пушкарев С.Н. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика дополнительно понесенные его доверителем судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прения, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.8.1 Правил страхования при безагрегатном страховании страховая сумма является лимитом возмещения Страховщика по каждому страховому случаю на весь срок действия Договора, страховая сумма остается неизменной независимо от числа произведенных выплат страхового возмещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Хабибулиным Ш.А. и ООО «СК «Согласие» 04 апреля 2011 года был заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность», выдан страховой полис серии №. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена Хабибулиным Ш.А. в день заключения договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Хабибулина Ш.А. причинены технические повреждения.

После ДТП Хабибулин Ш.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Хабибулин Ш.А. был уведомлен, о том, что согласно калькуляции о стоимости ремонта, страховая выплата определена в размере <данные изъяты> рублей. Факт перечисления ответчиком этих денежных средств, представителем истца не оспаривался.

Данная сумма страховой выплаты была определена страховой компанией исходя из заключения <данные изъяты>

Также в судебном заседании было установлено, что Хабибулин Ш.А. произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на СТОА ООО «Волга-Раст-Октава». При этом им была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о скрытых повреждениях (л.д. 8), счетом на оплату № 15562 от 21 октября 2011 года (л.д. 13) и платежными поручениями за № 1724 от 23 октября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14) и №1689 от 21 ноября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

12 декабря 2011 года Хабибулин Ш.А. представил в страховую компанию полный пакет документов подтверждающих стоимость фактически затраченных средств за выполненный ремонт № 15562 от 21 октября 2011 г. Однако дополнительные выплаты ему не произведены. Необходимость в ремонте ряда деталей ответчиком оспаривалась.

Для установления действительной стоимости ремонта автомобиля истца по делу была назначена и проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Гранд-Эксперт» скрытые повреждения, выявленные на станции технического обслуживания ООО «Волга-Раст-Октава», были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Гранд-Эксперт», поскольку в нем приведены все расчеты, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля, учтены все повреждения полученные в результате ДТП, в том числе выявленные при осуществлении ремонтных работ.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, проведение экспертизы) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хабибулина Ш. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: