Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2012 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ф.А. к открытому акционерному обществу «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСКА-Юга» - Астраханьэнерго» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Ф.А.-О. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме и складе, расположенных по адресу <адрес> произошел пожар. Согласно справке ОГПН по Ахтубинскому району и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному главным специалистом ГПН Ахтубинского района К., причиной пожара явилось короткое замыкание электрокабеля: из-за сильного шквального ветра в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел наклон опоры (под углом 60 градусов) с провисанием линии электропередач. Вследствие чего произошло замыкание фазного провода на металлический водосток, соединяющейся с участками металлопрофиля наружной отделки стен и кровли жилого дома с последующим замыканием внутренней электросети и возгоранием в жилом доме с распространением пламени по горючим конструкциям кровли и помещениям складов оптовой базы. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной опоры является ОАО «МРСКА-Юга». В результате пожара был уничтожен жилой дом, внутренняя отделка жилого дома, имущество, находящееся в жилом доме, уничтожена кровля складов, повреждена их внутренняя отделка и товар. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ОАО «МРСКА-Юга» в возникновении данного пожара и как следствие в причинении истцу материального ущерба, нанесенного пожаром. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ по восстановлению объекта недвижимости (жилого дома), пострадавшего в результате пожара составляет 9300650 рублей. Кроме того, в результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в момент пожара в доме (электрооборудование, мебель, бытовая техника, одежда и т.д.) на общую сумму 6821776 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 16122426 рублей.

Позже истцом неоднократно требования уточнялись, и с учетом последних уточнений исковых требований Мамедов Ф.А.О. просит взыскать с ответчика 16680325 рублей, из которых 14302000 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 2378325 рублей – стоимость уничтоженного пожаром имущества, находящегося во время пожара в доме.

Истец Мамедов Ф.А.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Е.. в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «МРСКА-Юга» Т. М. требования истца не признали, представлен ряд возражений, из которых следует, что истцом не доказан размер ущерба. Кроме того, просили признать недопустимым доказательством заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что оно вызывает у ответчика сомнения в обоснованности, полноте, правильности и законности выводов экспертов. Также представителем ответчика Т. сделано заявление о подложности доказательств – фотографий, а также договоров купли-продажи товаров. Просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заслушав экспертов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Мамедова Ф.А.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

На основании требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время, надлежит иметь в виду, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, деятельность ответчика, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, в данном случае, для истцов.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в действиях ОАО «МРСКА-Юга» имеется вина в возникновении пожара. Также этими судебными актами установлено, что Мамедов Ф.А.О. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих истцу складе и жилом доме произошел пожар. Ущерб имуществу истца причинен именно в результате пожара.

Ответчик в судебном заседании не оспорил факт вступления данных решений в законную силу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных суду доказательств.

В обоснование заявленных требований Мамедовым Ф.А.О. предоставлены заключение по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций и определение восстановительной стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работ по восстановлению объекта недвижимости – жилого дома по адресу <адрес> пострадавшего в результате пожара, в уровне цен 3 квартала 2010 года составляет 9300650 рублей.

Истцом также в ходе рассмотрения дела приобщен сметный расчет <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость работ по восстановлению объекта недвижимости – жилого дома по адресу <адрес> пострадавшего в результате пожара, в уровне цен 1 квартала 2011 года составляет 9744243 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причинённого жилому дому в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату пожара составляет (с учетом округления, НДС и с учетом износа строительных материалов) – 12941 0000 рублей, на дату определения суда – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления, НДС и с учетом износа строительных материалов) – 14302000 рублей (<данные изъяты>).

Из заключения и пояснений экспертов Ш.К. в судебном заседании следует, что разница по стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составила 1361000 рублей вследствие разности индексов удорожания к базовой стоимости работ сметных расчетов на 2 квартал 2010 года и на 2 квартал 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта на дату пожара составляет 12941000 рублей, на 3 квартал 2012 г. – 14302000 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в том числе и газопровода, у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено в специализированном учреждении, квалифицированным специалистом. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан размер ущерба по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Учитывая, что экспертом были выполнены расчеты объемов строительных работ в соответствии с извлечением из технического паспорта № №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности объема работ и количества материалов для возведения объекта, уничтоженного пожаром. С учетом вышеизложенного, пояснений истца и его представителя о том, что фактически жилой дом восстановлен в 2012 году, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 14302000 рублей.

Что касается размера ущерба имуществу ответчика, находящемуся в момент пожара в жилом доме, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в результате пожара уничтожено имущество, находившееся в момент пожара в доме (мебель, бытовая техника).

Из показаний свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что он знаком с истцом. До пожара он бывал в доме Мамедова Ф.А.О.. Дом был двухэтажный. В нем располагалось несколько спален, большой зал, две кухни. Одна кухня на первом этаже, вторая на втором. В комнатах висели сплит-системы. Все комнаты были меблированы: кровати, тумбочки, зеркала. Из техники он видел холодильники, соковыжималку, кухонный комбайн. В комнатах были телевизоры. В одной из комнат он видел компьютер. Мамедов Ф.А.О. также показывал ему ноутбук. В доме располагались две ванных комнаты – по одной на этаже. В одной из них он видел стиральную машину. На первом этаже стояла беговая дорожка. После пожара он также был на месте происшествия – все было уничтожено огнем, по его мнению, дом не подлежал восстановлению.

Х., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что она гражданская жена Мамедова Ф.А.о. В данный дом они с семьей въехали в ДД.ММ.ГГГГ Пожар случился ночью, все уже спали. Их разбудил сын. Дом сгорел полностью, остались лишь металлические конструкции. Дом их состоял из двух этажей. На втором этаже располагались зал, две спальни, гостиная, кухня и ванная. На первом этаже – две спальни, кухня, гардеробная, ванная. Все комнаты были меблированы, имелось много бытовой техники: холодильники, чайники, аэрогриль, сплит-системы, телевизоры, миксер, соковыжималка, компьютер, пылесос, стиральная машина. Все это было уничтожено огнем. Кроме того, в пожаре погибло и другое имущество: чайный сервиз, посуда, столовые приборы, шторы, вещи, ковры,

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает главным специалистом отдела государственного пожарного надзора по Ахтубинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в <данные изъяты> часа поступил сигнал на пульт о том, что произошло возгорание по адресу: <адрес> По данному адресу выехали пожарные подразделения, он также выехал на место. По прибытии он увидел, что горит домовладение и склад предпринимателя Мамедова Ф.А.о. К. показал, что непосредственного участвовал в тушении и ликвидации пожара. После пожара вся конструкция дома была разрушена, уничтожена огнем мебель, внутренняя отделка, межкомнатные и поэтажные перекрытия. Перед входом в дом лежали фрагменты обгоревшей мебели, техники, которые вынесли после того, как пожар был потушен. Возможности спасти свое имущество у Мамедова Ф.А.о. не было, так как горение было на первом и втором этажах. Пожар был очень сильный. Свидетель также пояснил, что линия газопровода была повреждена в местах прикосновения анкера. Труба проходила вдоль стены дома и уходила в дом. На момент прибытия пожарных, из трубы горел факел. Горение прекратилось, когда работники газовой службы перекатили подачу газа.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, когда произошел пожар в доме и на складе Мамедова Ф.А.о. Его пригласил следователь. Целого в доме ничего не было. После пожара часть мебели и техники, поврежденные огнем, вынесли на улицу. Он также помогал выносить остатки имущества. Помнит, что там были 2 кровати, несколько плазменных телевизоров, беговая дорожка. Крыша дома отсутствовала полностью – уничтожена пожаром. Помещение кухни и то, что в ней находилось, значительно пострадало от огня: кухонный гарнитур, газовая плита, холодильник. На втором этаже также сильно пострадал кухонный гарнитур, холодильник, газовая плита, стиральная машина. Внутри дом обгорел полностью. Фундамент имел трещины от пожара. Восстановить дом, по его мнению, было невозможно, необходимо было строить новый дом. Также свидетель пояснил, что до пожара он бывал в доме истца: обстановка в доме была очень богатая. Помнит, что на первом этаже на кухни был большой холодильник, кухонный гарнитур.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место пожара по адресу: <адрес>. Строение полностью выгорело, стены были практически непригодные к восстановлению, крыша, окна сгорели. Огнем уничтожено газоснабжение, находящееся во дворе, оно подлежало восстановлению.

Из показаний свидетеля С. следует, что он работает в должности следователя <данные изъяты>. В качестве следователя он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес> Дом полностью сгорел, крыша, потолочные перекрытия отсутствовали. Помнит расплавленную плазменную панель, сплит-системы.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, с данными, содержащимися в протоколе осмотра места пожара. Свидетели не заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля Х. в части перечня имущества, погибшего в доме от пожара, так как она является гражданской женой Мамедова Ф.А.О. и заинтересована в исходе дела.

Из приобщенных к материалам дела фотографиям с места пожара (<данные изъяты>), следует, что огонь уничтожил как домовладение, так и находившееся в нем имущество. О том, что данные фотографии были сделаны сразу после пожара, показал допрошенный в судебном заседании свидетель С. который узнал себя на данных фотографиях и подтвердил, что сделаны фотографии сразу после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Мамедовым Ф.А.О. представлены в материалы дела справки и договоры, заключенные им с индивидуальными предпринимателями при приобретении товаров: спальных гарнитуров, гостиной, сплит-систем, оргтехники, бытовой техники, посуды на общую сумму 2378325 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в адрес суда Б., истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> приобретено: 2 холодильника на сумму 140000 рублей, телевизор стоимостью 100000 рублей, телевизор стоимостью 52000 рублей, телевизор стоимостью 36000 рублей, морозильная камера – 30000 рублей, пылесос – 15000 рублей, пылесос – 5 600 рублей, газовая плита 16000 рублей, газовая плита 13000 рублей, стиральная машина – 19500 рублей, стиральная машина – 15000 рублей, микроволновая печь - 7200 рублей, кухонный комбайн - 9000 рублей, соковыжималка – 5000 рублей, электрогенератор – 31000 рублей, аэрогриль – 6500 рублей, кухонная вытяжка – 7800 рублей, тумба под телевизор – 5500 рублей, беговая дорожка – 22000 рублей. Всего на сумму 536100 рублей. (<данные изъяты>).

Согласно сообщению И. от ДД.ММ.ГГГГ г. Мамедов Ф.А. о. приобретал в данной организации товар в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364795 рублей (<данные изъяты>). Перечень товара указан в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ представленной в адрес суда Ш., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф.А.о приобрел 2 сплит-системы Dantex серии CORSO на сумму 39580 рублей, сплит-систему Dantex по цене 15990 рублей, сплит-систему Dantex по цене 15990 рублей, 2 сплит-системы Dantex серии Е2 CLASSIC на сумму 35980 рублей, ноутбук Acer стоимостью 29890 рублей, ПК Formoza Е360 по цене 24225 рублей, монитор по цене 11355 рублей, принтер стоимостью 5080 рублей, мышь – 290 рублей, клавиатура – 530 рублей, звуковые колонки – 2510 рублей. Всего на сумму 165430 рублей. (<данные изъяты>).

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № № от <данные изъяты> истец приобрел 2 спальных гарнитура «Наоми» в мебельном салоне «<данные изъяты> по цене 275000 рублей каждый на общую сумму 550000 рублей. (<данные изъяты>).

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ им приобретена гостиная «Помпей» в мебельном салоне <данные изъяты> по цене 412000 рублей (<данные изъяты>).

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым Ф.А.о. в том же мебельном салоне приобретен спальный гарнитур «Камелия» стоимостью 230000 рублей (<данные изъяты>), а по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ спальный гарнитур «Виктория» стоимостью 120000 рублей (<данные изъяты>)

Доводы ответчика о том, что данные договоры являются неубедительным доказательством, так как не представлены оригиналы договоров, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлены надлежащим образом заверенные копии, и оснований сомневаться в их подлинности у суда нет.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не представил чеки, товарные накладные, так как согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей следует, что пожар уничтожил имущество и жилой дом почти полностью. О том, что истец не мог предпринять никаких действий по спасению от пожара документов (чеки, товарные накладные) свидетельствует тот факт, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), и истец не смог спасти даже документы, удостоверяющие его личность и личности его родственников (<данные изъяты>).

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика, что в протоколе осмотра места происшествия не указан товар, перечисленный в справках, обосновывающих размер ущерба.

Суд не учитывает в качестве доказательства фотографии, приобщенные истцом в ходе рассмотрения дела ( <данные изъяты>), так как установить дату, когда были сделаны указанные снимки, невозможно.

Ответчик также заявил о подложности указанных фотографий, просил провести действия по проверке заявления в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Между тем в силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, части первой статьи 79 данного Кодекса, устанавливающей, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а также его статьи 186, в силу которой суд может для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу - в том случае, если заявившее о подложности доказательства лицо настаивает на обоснованности своего заявления, а представившая это доказательство сторона продолжает ссылаться на него в подтверждение своей позиции по делу, при условии, что для выяснения подлинности доказательства требуются специальные познания.

Однако установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

В указанной связи, а также с учетом того, что ответчик отказался о назначения по данному вопросу экспертизы, суд не находит оснований для проверки этого заявления в порядке ст. 186 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своих возражений относительно суммы ущерба, уничтоженного пожаром имущества истца, находившегося в доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в части ущерба по восстановлению объекта недвижимости – жилого дома в размере 14302000 рублей, а также ущерб от уничтоженного пожаром имущества в доме на сумму 2378325 рублей.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Мамедова Ф.А.о. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 14302000 рублей и стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 2378325 рублей, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела, Мамедов Ф.А.О. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297 руб. (<данные изъяты>), которые с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Астрахань» в размере 54703 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 115434 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова Ф.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Мамедова Ф.А. стоимость восстановительного ремонта дома в размере 14302000 рублей и стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 2378325 рублей, а всего 16680325 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 54703 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 115434 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2012 года.

Судья: