Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала к Неводчикову ДН о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала и Неводчиковым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 9,9 % годовых (п.1.2 кредитного договора), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить кредит в полной сумме, уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита. В случаях, предусмотренных кредитным договором уплатить неустойку, а также операционные и другие расходы банка, предусмотренные кредитным договором. Кредит выдавался ответчику по кредитному договору по безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад, мемориальным ордером. За время обслуживания кредитом ответчик Неводчиков Д.Н. неоднократно допускал просрочки платежей, предусмотренных графиком, тем самым нарушал обязательства. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> штрафы, начисленные за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала Храмова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Неводчиков Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, однако просил суд снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание настоящего иска ответчиком в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Что касается взыскания задолженности по штрафам, начисленным на сумму основного долга в сумме 70843,94 руб., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки до <данные изъяты>

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194,196-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Неводчикова ДН в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: остаток основного долга в сумме <данные изъяты> просроченную задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в сумме <данные изъяты>, штрафы, начисленные за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение месяца.

Судья Иванова О.А.