РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко ФИО11 к ОАО «СГ «МСК» в лице Астраханского филиала, Малькову ФИО11, с привлечением третьего лица Малькова ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бойко М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «СГ «МСК» в лице Астраханского филиала, Малькову А.Ф. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в г. Астрахани, на улице <адрес> на «<данные изъяты> водитель Мальков Ф.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Малькову А.Ф., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Бойко Л.Н.. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации: переднего бампера, переднего левого крыла, двух левых дверей с декоративными накладками, правого переднего подкрылка и множество других повреждений, что подтверждается справкой о ДТП. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Мальков Ф.А. В установленном законом порядке истец обратился в Астраханский филиал ОАО «СГ «МСК», где застрахована его гражданская ответственность, по прямому урегулированию убытков, представил необходимый пакет документов. Согласно экспертному заключению № А-0880-12 от 30.08.2012, составленного ООО «Росэкспертавто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, а величина УТС <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик, рассмотрев указанные документы, признал данное происшествие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения произвел лишь в сумме <данные изъяты> копеек, от оплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки уклонился. Ответчик Мальцев А.Ф. также отказался в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку до настоящего времени денежные средства ему ответчиками в полном объеме не выплачены, то он был вынужден обратиться в суд. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, с Малькова А.Ф. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей и оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 октября 2012 года по ходатайству представителя истца Бойко М.В. Гончарова В.С. была произведена замена ненадлежащего ответчика Малькова А.Ф. на надлежащего ответчика Малькова Ф.А.

Истец Бойко В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Гончарова В.С.

В судебном заседании представитель истца Бойко М.В. по доверенности Гончаров В.С. заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мальков Ф.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к нему, пояснив, что не оспаривает вину в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Третье лицо Мальков А.Ф. в судебном заседании полагал решение суда на усмотрение суда, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, управлял его сын Мальков Ф.А., на основании доверенности в простой письменной форме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившими вредом.

В соответствии с требованиями ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 вышеуказанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в г. Астрахани, на улице <адрес> на «<данные изъяты> водитель Мальков Ф.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Малькову А.Ф., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Бойко Л.Н..

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации: переднего бампера, переднего левого крыла, двух левых дверей с декоративными накладками, правого переднего подкрылка и множество других повреждений, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2012.

Виновность Малькова Ф.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Мальков А.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что Бойко М.В. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного автомобилю истца в ООО «Региональная оценочная компания». По результатам оценки ущерба, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 13.08.2012 и сторонами по делу не оспаривается.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Росэкспертавто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №А-0880-12 от 30.08.2012, составленного ООО «Росэкспертавто» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчики не предъявляли каких либо возражений относительно суммы исковых требований в части страхового возмещения и материального ущерба, ответчик Мальков Ф.А. отказался от назначении и проведения по делу судебно-оценочной экспертизы, а представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу при расчете суммы страхового возмещения и материального ущерба и взыскании данной суммы с ответчиков.

Подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей определена экспертным заключением №А-0880-12 от 30.08.2012, составленного ООО «Росэкспертавто», не оспоренным в судебном заседании ответчиками. Представленное заключение о величине утраты товарной стоимости проверено судом и сомнений в достоверности не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчиков суммы величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бойко М.В. с ОАО СГ «МСК» суммы страхового возмещения в размере, не превышающем 120000 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> копеек.

Оставшаяся часть суммы ущерба, превышающая сумму 120000 рублей, предусмотренную ст. 7 указанного Федерального закона в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Малькова Ф.А., как с лица непосредственно причинившего материальный ущерб истцу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме требований о взыскании страхового возмещения и взыскании материального ущерба истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости услуг оценщика за составление экспертного заключения, выполненного ООО «Росэкспертавто» в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование данных требований истцом суду представлены квитанции № 391 от 23.08.2012 и чек-ордер от 23.08.2012 на указанную сумму.

По мнению суда, данное требование основано на законе, в частности на ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной представительских расходов в деле имеются.

Также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов в материалах дела имеются.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей, с Малькова Ф.А. в пользу истца размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Астраханского филиала в пользу Бойко ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Малькова ФИО11 в пользу Бойко ФИО11 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Хохлачева