Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Астрахань 10 октября 2012 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Судьи Хасановой М.М. При секретаре Сундутовой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Третьякова З.Р. о признании незаконным отказа заместителя мэра города – главы администрации <адрес> в рассмотрении на городской межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения У С Т А Н О В И Л : Представитель Третьякова З.Р. – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа заместителя мэра города – главы администрации <адрес> в рассмотрении на городской межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения. В обоснование указала, что Третьякова З.Р. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, пе<адрес>/ пе<адрес>. Право собственности возникло на основании договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления по строительной и жилищной политике она была уведомлена о том, что дом, в котором она проживает, признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу принято на основании технического заключения МУП <адрес> «ППАПП» от 2006 года, заказчиком которого являлось <данные изъяты>. В связи с этим, заявителем также была произведена независимая оценка фактического состояния жилого помещения в <данные изъяты> от декабря 2011 года. В феврале 2012 года Третьякова З.Р. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-м, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения МУП «ППАПП» от 2006 года. В удовлетворении иска было отказано. В решении суд указал о возможности обращения истца в установленном законом порядке как собственник жилого помещения в городскую межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности жилого помещения. Реализуя данное право, Третьякова З.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заместителю мэра города - главе администрации <адрес> ФИО4 с заявлением о рассмотрении на городской межведомственной комиссии вопроса о признании принадлежащего ей жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель извещена об отказе в рассмотрении вопроса пригодности (непригодности) для проживания в спорном жилом помещении. Данный отказ считает незаконным, поскольку заявитель, как собственник жилого помещения, не может реализовать свое право на распоряжение своей собственностью, поскольку уверена, что жилье пригодно для проживания, но лишена возможности доказать это. Кроме того, оспариваемое решение нарушает ее конституционное право на частную собственность, поскольку ранее принятое решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, послужило основанием для инициации выселения заявителя из жилого помещения. В связи с этим, просит признать незаконным отказ заместителя мэра города – главы администрации <адрес> г.ФИО5 ФИО11 в рассмотрении на городской межведомственной комиссии вопроса пригодности (непригодности) для проживания <адрес> доме <адрес>/ пе<адрес>) и обязании администрации <адрес> устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя и рассмотреть на городской межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) для проживания указанного жилого помещения. Заявитель Третьякова З.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии. В судебном заседании представитель Третьякова З.Р. – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Также пояснила, что в связи с передачей земельного участка по пе<адрес> <данные изъяты> все находящиеся дома подлежали сносу, при этом, не определялось фактическое их состояние. Жилой дом, принадлежащий Третьякова З.Р. находится в нормальном техническом состоянии, пригоден для проживания, что отражено в технических заключениях. Представитель администрации <адрес> ФИО6 заявленные требования не признал и пояснил, что в соответствии с п. 1.4 положения о межведомственной комиссии, вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения, находящийся в частной собственности, не подлежит рассмотрению межведомственной комиссией, о чем заявителю был дан письменный ответ. Выводы технических заключений, представленных заявителем, не оспаривает. Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии. Представитель третьего лица – <данные изъяты> ФИО7 заявленные требования не признал и пояснил, что в 2005 году администрацией <адрес> был выделен земельный участок под застройку, поскольку действовала программа об отселении граждан из ветхого и аварийного жилья. <данные изъяты> являлось заказчиком технического заключения, составленного МУП <адрес> «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие», о состоянии жилых домов, согласно которого, жилье, принадлежащее заявителю, подлежало сносу. Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Третьякова З.Р. на праве собственности принадлежит <адрес>, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Третьякова З.Р. обратилась к заместителю мэра города – главе администрации Кировского района г.Астрахани ФИО10 с заявлением о создании и проведении заседания межведомственной комиссии для определения пригодности или непригодности для проживания принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра города - главой администрации <адрес> ФИО8 был дан ответ Третьякова З.Р. об отказе в рассмотрении вопроса пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения на межведомственной комиссии, поскольку жилое помещение, принадлежащее Третьякова З.Р. не является муниципальной собственностью. В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу п.7 Постановления Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является компетенцией межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. При этом, согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положения требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. Таким образом, оценку соответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям дает уполномоченный орган - межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. По результатам работы комиссия принимает соответствующее решений. Как следует из постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м «О городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», создана Городская межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным, которая является постоянно действующим коллегиальным органом, создается при Администрации <адрес> для рассмотрения вопросов: - о признании помещений жилыми помещениями; - о признании помещений муниципального и частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан; - о признание многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; - об оценке соответствия жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда, расположенных на территории <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - о рассмотрении других вопросов, связанных с принятием решений по муниципальному жилищному фонду и нежилым помещениям. Основной задачей комиссии является реализация на территории <адрес> о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, администрация <адрес>, в лице заместителя мэра – главы администрации <адрес> г.Астрахани ФИО13, отказывая Третьякова З.Р. в рассмотрении вопроса на межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, нарушило требования действующего законодательства в части оснований отказа в проведении межведомственной комиссии по основаниям нахождения жилого помещения в частной собственности, в связи с чем, доводы отказа, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Кроме того, администрации <адрес> не делегировано право от имени администрации <адрес>, межведомственной комиссии рассматривать вопрос о возможности или невозможности рассмотрения вопроса межведомственной комиссией о целесообразности рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, что следует из распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-м «О делегировании полномочий». В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. По смыслу закона, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Суд приходит к выводу, что требования Третьякова З.Р. в части отказа заместителя мэра города – главы администрации <адрес> города ФИО5 Субботина в рассмотрении на городской межведомственной комиссии вопроса пригодности (непригодности) для проживания <адрес> доме по переулку Березовский, 32 (литер «Г», пе<адрес>/ пе<адрес>) являются законными и обоснованными. При этом, суд оценивает только основания отказа в рассмотрении на городской межведомственной комиссии вопроса пригодности (непригодности) для проживания квартиры, поскольку основания отказа в оспариваемом решении не соответствуют требованиям действующего законодательства. Вопрос о необходимости рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения не может быть предметом рассмотрения в рамках заявленных требований, поскольку в ответе данные основания отсутствуют. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования в части обязания администрации <адрес> рассмотреть на городской межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, поскольку в соответствии с Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-м «О делегировании полномочий», администрация <адрес> наделена полномочиями по подготовке и представлению заявления от собственника на городскую межведомственную комиссию. Полномочия по организации и осуществлению деятельности городской межведомственной комиссии возложены федеральным законодательством на администрацию <адрес>. Кроме того, у суда отсутствуют сведения в части того, что в межведомственной комиссии имеются все необходимые документы для рассмотрения заявления Третьякова З.Р.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявленные требования Третьякова З.Р. удовлетворить в части. Признать отказ заместителя мэра города – главы администрации <адрес> города Астрахани ФИО14 в рассмотрении на городской межведомственной комиссии вопроса пригодности (непригодности) для проживания <адрес> доме <адрес>) – незаконным. Обязать администрацию <адрес>, администрацию г.Астрахани передать в городскую межведомственную комиссию пригодности (непригодности) для проживания <адрес> доме по переулку рассмотрение вопроса <адрес>). В удовлетворении заявления в части обязания администрации <адрес> рассмотреть на городской межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для проживания <адрес> доме по <адрес>) – отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Судья: М.М. Хасанова Полный текст решения изготовлен 12 октября 2012 года.