Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 9 октября 2012 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунин В.В. к Молчанов К.В. о взыскании суммы долга по расписке

У С Т А Н О В И Л:

Петунин В.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по расписке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он передал Молчанов К.В. в долг наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверен долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей, путем банковского перевода со своего банковского счета в Астраханском филиале ОАО «<данные изъяты>». Оставшаяся сумма денег не возвращена. Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Петунин В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчиком у истца был приобретен жилой дом за <данные изъяты>. рублей. Денежные средства были переданы истцу в полном объеме. С целью производства ремонта в доме, ответчик Молчанов К.В. занял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По факту получения денежных средств была составлена расписка. Впоследствии единовременно ответчиком была произведена выплата долга в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет истца. По факту перечисления денежных средств, истцом была составлена расписка, с указание об отсутствии претензий на сумму <данные изъяты> рублей. Об уменьшении суммы долга на сумму <данные изъяты> рублей договоренности не было, какие-либо письменные соглашения между сторонами не заключались.

Ответчик Молчанов К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что действительно истец Петунин В.В. передал ответчику Молчанов К.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Путем перечисления денежных средств долг в сумме <данные изъяты> рублей был возвращен истцу. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по устной договоренности между истцом и ответчиком возврату не подлежали, поскольку данная сумма являлась компенсацией за имеющиеся недостатки в доме, приобретенном ответчиком у истца. В связи с этим, при перечислении денежных средств, Петунин В.В. составил в присутствии свидетелей расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и претензий по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Однако письменные соглашения о наличии дефектов и их оценки в приобретенном доме не имеется. Все условия сторонами оговорены устно в присутствии свидетелей.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Петунин В.В. передал Молчанов К.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> Молчанов К.В. перевел на счет Петунин В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубелей.

Факт перевода денежных средств также подтверждается и составленной Петунин В.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он отразил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Молчанов К.В. он получил полностью. Претензий по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Данная расписка удостоверена свидетелями ФИО6, ФИО8.

Факт перечисления денежных средств в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Молчанов К.В. Петунин В.В. переданы не были.

Однако стороной ответчика оспаривается обязанность Молчанов К.В. возвратить остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО10, компенсация за имеющиеся недостатки в доме, который Молчанов К.В. приобрел у Петунин В.В.. Именно в связи с этим, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петунин В.В. указал об отсутствии претензий по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она оформляла договор купли-продажи дома, заключенный между Петунин В.В. и Молчанов К.В.. Затем она составила расписку о получении Молчанов К.В. от Петунин В.В. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Молчанов К.В. не отрицал факт передачи денежных средств. Со слов Петунин В.В. ей известно, что ввиду имеющихся в доме недостатков, Молчанов К.В. не намерен возвращать ему всю сумму долга, но поскольку Молчанов К.В. согласен единовременно возвратить в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, он согласен получить сумму долга не в полном размере. При этом, Петунин В.В. пояснял ей, что недостатки в доме не превышают сумму <данные изъяты> рублей. Также она присутствовала при перечислении Молчанов К.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Петунин В.В., после чего, Петунин В.В. была составлена расписка об отсутствии претензий к Молчанов К.В.. Подлинник долговой расписки Петунин В.В. Молчанов К.В. не вернул.

Свидетель ФИО8 также пояснил, что был свидетелем перевода денежных средств Молчанов К.В. на расчетный счет Петунин В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Сумма долга была возвращена Молчанов К.В. не полностью, поскольку в приобретенном у Петунин В.В. доме имелись недостатки, оцененные Молчанов К.В. в сумме <данные изъяты> рублей. При перечислении денег Петунин В.В. и Молчанов К.В. договорились о том, что сумма долга будет возвращена не в полном объеме, ввиду наличия недостатков в приобретенном доме.

Оценивая пояснения представителя ответчика ФИО11 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО12, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доводы об устной договоренности между истцом и ответчиком в части уменьшения суммы долга не могут являться подтверждением волеизъявления сторон на изменение условий долговой расписки, поскольку какие-либо дополнения об уменьшении суммы долга в письменном виде не вносились.

Наличие в расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Петунин В.В., фразы об отсутствии претензий по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии остатка долга у Молчанов К.В. в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов К.В. указал о получении им суммы <данные изъяты> рублей. Сама долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами аннулирована не была.

Кроме того, наличие каких-либо недостатков в приобретенном Молчанов К.В. доме у Петунин В.В., указывает на возникновение иных правоотношений между сторонами и не может служить основанием к отказу в возврате суммы долга в полном объеме, поскольку в письменном виде условия возврата денежных средств по указанным основаниям сторонами не оговаривались.

При этом, суд обращает внимание и на то, что в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств в части наличия недостатков в доме, определения их объема, а также письменной договоренности между сторонами о возмещении ущерба по имеющимся недостаткам путем уменьшения суммы долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петунин В.В. о взыскании с Молчанов К.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петунин В.В. удовлетворить.

Взыскать с Молчанов К.В. в пользу Петунин В.В. сумму долга – <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяц.

Судья: М.М. Хасанова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.