Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 16 октября 2012 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <адрес> в лице министерства социального развития и труда <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> в лице министерства социального развития и труда <адрес> обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление считают необоснованным, поскольку исполнительский сбор налагается на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Представленный для исполнения требований судебного пристава-исполнителя срок о предоставлении жилого помещения ФИО9 является недостаточным для совершения должником всех необходимых действий во исполнение указанных требований. Обеспечение жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот, требует продолжительного периода времени, в связи с чем, обеспечение ФИО5 в срок, установленный для добровольного исполнения, является невозможным.

Кроме того, в силу ст.239 БК РФ <адрес> обладает бюджетным иммунитетом, так как в рамках рассматриваемых правоотношений выступает в качестве бюджетного учреждения.

В судебном заседании ФИО1 <адрес> в лице министерства социального развития и труда <адрес> ФИО2 заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить. Также пояснил, что с заявлением об отсрочке исполнения решения, об отсрочке, рассрочке, освобождения от уплаты исполнительского сбора в суд <адрес> не обращалось. Также не обращалось к судебному приставу - исполнителю с заявлении о невозможности в срок исполнить решение по каким-либо основаниям.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, поскольку она действовала в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку отмена оспариваемого постановления, повлечет невозможность дальнейшего исполнения судебного решения. Наложение исполнительского сбора прямо предусмотрено законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона. Кроме того, <адрес> знало о наличии граждан из числа детей-сирот, имеющих право на внеочередное получение жилья, в связи с чем, исполнение решений суда о принудительном представлении им жилых помещений не являлось новостью для <адрес>. Также считает, что бюджетный иммунитет <адрес> в рамках исполнительного производства не применим.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения требований <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФИО1 закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФИО1 законом.

В соответствии со ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается исполнительным производством, что на основании заявления взыскателя ФИО5 и исполнительного листа, выданного Кировским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ об обязании <адрес> предоставить ФИО5 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не ниже нормы предоставления, отвечающее санитарным требованиям, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении <адрес> и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. При этом, в постановлении разъяснено, что в случае неисоплнения документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> рублей с должника-организации.

Поскольку в установленный пятидневный срок исполнительный документ должником – <адрес> не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № <адрес> УФССП России по <адрес> поступило обращение вице-губернатора – председателя <адрес> ФИО6, из которого следует, что дальнейшее обеспечение жилыми помещениями граждан предлагается осуществлять в форме предоставления жилья по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ во вновь построенных многоквартирных домах.

Суд приходит к выводу, что заявление <адрес> в лице министерства социального развития и труда <адрес> об отмене постановлении о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судебного решения, до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для исполнения решения суда. Правом, предусмотренным ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по приостановлению исполнительного производства, отсрочки исполнения решения суда, а также освобождения от уплаты исполнительского сбора <адрес> не воспользовалось.

Кроме того, заявителем также не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок <адрес> добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному внесению денежных средств по исполнительному документу, не представил, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Наличие письменного обращения вице-губернатора – председателя <адрес> ФИО6 о строительстве жилья для предоставления лицам из числа детей-сирот, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств фактического исполнения решения суда ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Суд считает неправомерным ссылку заявителя на положения ст.239 БК РФ, предусматривающей бюджетный иммунитет <адрес>, в силу которого, исполнительский сбор не может быть взыскан. Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. При этом, правоотношения, связанные с уплатой исполнительского сбора, регулируются специальным законом - ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и нормы Бюджетного Кодекса в данном случае не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления <адрес> в лице министерства социального развития и труда <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2012 года

Копия верна:

Судья: М.М. Хасанова

Секретарь: ФИО8