Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р АЦ И И

г.Астрахань 11 октября 2012 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Дасмаевой К.И. о признании незаконными действий администрации муниципального образования «<адрес>» по отказу в рассмотрении на городской межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд с заявлением в интересах Дасмаевой К.И. о признании незаконными действий администрации муниципального образования «<адрес>» по отказу в рассмотрении на городской межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения.

В обоснование указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № Дасмаевой К.И. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> н.Астрахани, где также зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ Дасмаевой К.И. обратилась с заявлением в администрацию <адрес> о рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вице-мэру <адрес> ФИО3 направлен для рассмотрения вопрос о пригодности (непригодности) для проживания и эксплуатации жилого помещения по <адрес> на городской межведомственной комиссии, представив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ председателем межведомственной комиссии отказано в рассмотрении данного вопроса, в связи с тем, что квартира является частной собственностью.

В связи с тем, что городская межведомственная комиссии является единственным органом на территории муниципального образования «<адрес>» правомочным принимать решения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, отсутствовали законные основания для отказа Дасмаевой К.И. в рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения по <адрес>.

Данные отказ привел к нарушению конституционных прав проживающих в данной квартире лиц на получение благоустроенного жилого помещения.

<адрес>, в интересах ФИО4 просит признать действия администрации муниципального образования «<адрес>» по отказу в рассмотрении городской межведомственной комиссией вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения по <адрес> незаконными.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» принять меры по рассмотрению на городской межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения № в <адрес>, принадлежащего Дасмаевой К.И..

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Обращение в суд с заявлением в интересах Дасмаевой К.И.имело место по причине преклонного возраста Дасмаевой К.И., которая является ветераном труда и тружеником тыла ВОВ.

Дасмаевой К.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, заявление прокурора <адрес> поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Дасмаевой К.И..

В судебном заседании в качестве заинтересованного лица привлечена администрация <адрес>.

Представитель администрации <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Дасмаевой К.И. является собственником жилого помещения, бремя содержания своего имущества возложено на собственника. Также пояснил, что Дасмаевой К.И. обращалась в администрацию <адрес>, представила необходимые документы. Впоследствии администрацией <адрес> заявление Дасмаевой К.И. и все необходимые документы были направлены в администрацию <адрес> – межведомственную комиссию. Был получен ответ об отказе в рассмотрении вопроса по заявлению Дасмаевой К.И. на городской межведомственной комиссии.

Представитель администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора <адрес>, поскольку Дасмаевой К.И. является собственником жилого помещения, обязана самостоятельно содержать жилье в надлежащем виде. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность межведомственной комиссии в обязательном порядке рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дасмаевой К.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дасмаевой К.И. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о рассмотрении на городской межведомственной комиссии вопроса о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания. В обоснование заявления предоставила техническое заключение <данные изъяты> согласно которого капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> экономически нецелесообразен по сравнению с новым строительством.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вице-мэру ФИО3 направлены для рассмотрения на городской межведомственной комиссии вопроса необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ вице-мэром города – председателем городской межведомственной комиссии ФИО3 в адрес администрации <адрес> направлен ответ об отказе в рассмотрении на городской межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. Основание к отказу явился тот факт, что Дасмаевой К.И. является собственником жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана поддерживать дом в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес Дасмаевой К.И. направлено письмо, где указано об отказе в проведении городской межведомственной комиссии по указанным выше основаниям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснили, что квартира, в которой проживает Дасмаевой К.И. не пригодно для проживания, поскольку представляет собой землянку, жилой площадью не более 15 кв. метров. В связи с тем, что Дасмаевой К.И. находится в преклонном возрасте, постоянно болеет, не имеет ни материальной, ни физической возможности каким-либо образом привести помещение в нормальное состояние. Кроме того, в зимние периоды в квартире промерзают стены, в дождь в квартиру проникает вода, какие-либо удобства в доме отсутствуют. Также пояснили, что возможности отселить ФИО10 не имеют, поскольку сами проживают в аналогичных условиях.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.7 Постановления Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является компетенцией межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

При этом, согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положения требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Таким образом, оценку соответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям дает уполномоченный орган - межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Иных органов, уполномоченных оценивать соответствие жилого помещения, не имеется.

По результатам работы комиссия принимает соответствующее решений.

Как следует из постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м «О городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», создана Городская межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным, которая является постоянно действующим коллегиальным органом, создается при Администрации <адрес> для рассмотрения вопросов:

- о признании помещений жилыми помещениями;

- о признании помещений муниципального и частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан;

- о признание многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

- об оценке соответствия жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда, расположенных на территории <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о рассмотрении других вопросов, связанных с принятием решений по муниципальному жилищному фонду и нежилым помещениям.

Основной задачей комиссии является реализация на территории <адрес> о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, администрация <адрес>, в лице вице-мэра города – председателя городской межведомственной комиссии ФИО3, отказывая Дасмаевой К.И. в рассмотрении вопроса на межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, нарушило требования действующего законодательства в части отказа в проведении межведомственной комиссии. Доводы отказа, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Отказывая в проведении межведомственной комиссии, администрацией <адрес> также не были учтены условия, в которых проживает Дасмаевой К.И., а также ее преклонный возраст, отсутствие реальной возможности улучшить свои жилищные условия.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу закона, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд приходит к выводу, что требования прокурора <адрес> в части отказа в рассмотрении на городской межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения по <адрес> являются законными и обоснованными, поскольку полномочия по организации и осуществлению деятельности городской межведомственной комиссии возложены федеральным законодательством на администрацию <адрес>.

В связи с тем, что все необходимые документы в межведомственную комиссию были представлены, суд приходит к выводу, что требования прокурора <адрес> в части обязания принять меры по рассмотрению вопроса городской межведомственной комиссией о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения № в <адрес>, принадлежащего Дасмаевой К.И. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования прокурора <адрес> в интересах Дасмаевой К.И. – удовлетворить.

Признать отказ администрации муниципального образования «<адрес>» в рассмотрении на городской межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения № в <адрес>, принадлежащего Дасмаевой К.И. – незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» принять меры по рассмотрению на городской межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения № в <адрес>, принадлежащего Дасмаевой К.И..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2012 года.