ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Викторову ГИ о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратился в суд с иском к Викторову Г.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Викторов Г.И. является абонентом ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», использующим электроэнергию для бытового потребления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у абонента образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии на <данные изъяты> В соответствии с действующими тарифами абоненту был произведен расчет задолженности, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> из них пеня <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать в свою пользу указанную сумму задолженности и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга в сумме <данные изъяты>. просил взыскать с Викторова Г.И. пени в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Манашева Р.З. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Викторов Г.И. о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ извещен телефонограммой.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ч. 1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ч. 1 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Викторов Г.И. является абонентом ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», использующим электроэнергию для бытового потребления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у абонента образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной энергии ответчику была начислена пеня в сумме <данные изъяты>

Расчет задолженности по оплате электроэнергии, пени судом проверен, является правильным.

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел оплату задолженности потребленной энергии на сумму <данные изъяты> задолженность по оплате пени в сумме <данные изъяты> осталась не исполненной.

Учитывая, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии суд приходит к выводу о законности взимания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платы за потребленную электроэнергию подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Также подлежат взысканию затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Викторова ГИ в пользу Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» пени в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: