Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Астрахань 23 октября 2012г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Сарбасовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко ФИО9 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки № принадлежащего и под управлением Коваленко К.А., и автомобиля принадлежащего ФИО3. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> С данной суммой истец не согласился, и обратился к независимому эксперту. В результате оценки сумма ущерба составила <данные изъяты> В связи с чем просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец Коваленко К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле ФИО4 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно указав, что заявление подано в рамках Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем также просил суд взыскать штраф с ответчика в пользу потребителя, и произвести истцу возврат государственной пошлины. Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что согласна с суммой страхового возмещения установленного путем проведения судебной экспертизы, также просила снизить сумму расходов на юридические услуги. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил). В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Коваленко К.А., и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение ст. ст. 11-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев полученное заявление, признал случай страховым и произвел выплату истцу на общую сумму <данные изъяты> С произведенной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения истец не согласилась и для установления действительного размера ущерба обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению № ИП ФИО7 рыночная стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составила № Из материалов дела следует, что по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> По результатам данной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки №» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Суд полагает возможным положить в основу решения суда в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца заключение судебной оценочной экспертизы, которое выполнено в рамках настоящего гражданского дела. Заключение соответствует действующему законодательству, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы. Учитывая, что истцу в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ИП ФИО7 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией, и договором об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что свои обязательства по заключенному договору СОАО «ВСК» исполняет не надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коваленко ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коваленко ФИО11 сумму страхового возмещения размере <данные изъяты> Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 758 рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Судья Митькова Л.В.