РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альземеневой Е. В. к Сидоровой Е. И., Сидорову А. З., Антонову А. И., Шляховой Т. А. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>. В указанном доме зарегистрированы и проживают Сидорова Е.И. и Сидоров А.З., а также зарегистрированы но не проживают Антонов А.И. и Шляхова Т.А.. Она обратилась к ответчикам с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, а также просила предоставить оплату за коммунальные услуги. Однако ответчики отказались. Проживание и регистрация ответчиков в этом домовладении препятствует ей, как собственнику, распорядится спорным имуществом. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит выселить ответчиков из принадлежащего ей домовладения.

В последующем истец заявленные требования уточнила и в настоящее время просит выселить из спорного домовладения Сидорову Е.И. и Сидорова А.З. без предоставления другого жилого помещения и признать Шляхову Т.А. и Антонова А.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представители истца Киян Ю.Я. и Епанчин А.В. заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Сидорова Е.И., действующая за себя и за несовершеннолетнего Сидорова А.З., Антонов А.И., Шляхова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу просил принять с учетом интересов несовершеннолетнего.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему:

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные требования содержатся в ст. 288 ГК РФ.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Альземенева Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в данном жилом помещении проживают Сидорова Е.И. и её сын Сидоров А.З., вселенные в домовладение предыдущим собственником.

Исходя из пояснений сторон, Сидорова Е.И. и Сидоров А.З. членами семьи нового собственника не являются, совместно с ней никогда не проживали, общего хозяйства не вели. До обращения в суд Альземенева Е.В. через своих представителей неоднократно предлагала им выселиться из спорного жилого помещения, но они отказались.

Учитывая установленные обстоятельства и требования ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, а также заключение прокурора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и выселить ответчиков Сидорову Е.И. и Сидорова А.З. из <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о признании Антонова А.И., Шляховой Т.А. утратившими право пользования спорным домовладением по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанные ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, однако в этом домовладении длительное время не проживают.

Эти обстоятельства ответчиками Антоновым А.И. и Шляховой Т.А. не оспаривались. Также, исходя из их пояснений, из спорного домовладения они выселились добровольно, членами семьи Альземеневой Е.В. не являются, с ней никогда совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи нового собственника домовладения не являются. Их регистрация по указанному адресу носит формальный характер, однако для истца Альземеневой Е.В. влечет правовые последствия, в частности препятствует осуществлению конституционных прав, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, а также ст. ст. 209,288 ГК РФ и влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за не проживающих в домовладении ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что требования истца о признании этих ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом возможность взыскания этих расходов с ответчиков в солидарном порядке законом не предусмотрена.

Как усматривается из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Альземеневой Е.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Поскольку суд согласился с доводами иска и удовлетворил заявленные требования, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Сидорову Е. И. и Сидорова А. З. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Признать Антонова А. И., Шляхову Т. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пл. <адрес>.

Взыскать с Сидоровой Е. И., Сидорова А. З., Антонова А. И., Шляховой Т. А. в пользу Альземеневой Е. В. в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: