РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ураховой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюсизовой Б. Т. к администрации г. Астрахани в лице жилищного управления, Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Илюсизову Б. К. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 2011 года. Все необходимые документы для приватизации были собраны и поданы с заявлением в жилищное управление администрации г. Астрахани и в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, однако ей было отказано в приватизации, так как в данной квартире произведена перепланировка. Устранить данные недостатки в ином порядке, кроме судебного, она не может, поскольку перепланировка производилась самовольно, без соответствующих разрешений. В связи с чем просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на него в порядке приватизации. В судебном заседании представитель истца Илюсизовой Б.Т. по доверенности Воронина Н.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика администрации г. Астрахани в лице жилищного управления Николаева Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать. Ответчик Илюсизов Б.К., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Третьи лица Илюсизов И.Б., Карашева А.Ж. не возражали против удовлетворения заявленных требований. Третьи лица Карашева А.Ж., Аубекеров С.Т., Аубекерова Ж.Ж., Умбетова М.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Илюсизова Б.Т. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> 2011 года по настоящее время, что подтверждается справкой от 01 августа 2008 г. за № К-02-1672, выданной Жилищном управлением администрации г. Астрахани. В данной квартире истцом своими силами и средствами, без получения необходимых разрешений, была произведена перепланировка, а именно демонтированы оконные и дверные блоки между помещениями лоджий и примыкающими комнатами, подоконные участки наружной стены разобраны; существующие ограждения лоджий утеплены и остеклены, также выполнены перегородки из гипсокартона разделяющие туалет и ванную комнату. Исходя их технического заключения ООО «АБ Форма» основные строительные конструкции после перепланировки <адрес> жилом <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 53779-2010 находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению. Мероприятия по перепланировке квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не изменили пожарную безопасность здания. Квартира удовлетворяет требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что отражено в представленном заключении главного врача МУЗ «СЭС г. Астрахани» от 26 июля 2012 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона). В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия). В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Судом установлено, что истец с 2011 года зарегистрирована в <адрес>, несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справкой с места жительства, пояснениями представителя истца. Таким образом, у неё возникло право получить данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Однако, согласно ответу жилищного управления администрации г. Астрахани от 7 сентября 2012 года передача жилого помещения в собственность не возможна, поскольку в квартире произведена перепланировка. Поскольку судом установлено, что работы по перепланировке жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в реализации её права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым. Из справки жилищного управления администрации г. Астрахани от 01 августа 2012 года за № К-02-1671 усматривается, что в настоящее время в <адрес> кроме истца зарегистрирован её муж Илюсизов Б.К. Однако он от участия в приватизации отказался, оформив отказ нотариально удостоверенным согласием на приватизацию квартиры, приобщенным к материалам дела. Также право на указанное жилое помещение имеют: Илюсизов И.Б., Карашева А.Ж., Карашева А.Ж., Аубекеров С.Т., Аубекерова Ж.Ж., Умбетова М.Х., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Как усматривается из материалов дела, все указанные лица также отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, что оформили нотариально. Кроме того, Илюсизов И.Б. и Карашева А.Ж в судебном заседании подтвердили свое решение отказаться от участия в приватизации в пользу истца. После разъяснения им судом правовых последствий такого решения настаивали на этой позиции. Иные третьи лица представили в суд заявления, в которых также не возражали против удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нормы Конституции РФ суд считает, что требования истца и в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку исходя из представленных документов, Илюсизова Б.Т. обращалась к ответчику с заявлением предоставлении спорной квартиры в собственность и прикладывала предусмотренные законом документы. Однако в удовлетворении её обращения было фактически отказано, что отражено в письме от 7 сентября 2012г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., жилой площадью 58,2 кв.м. в перепланированном состоянии. Признать за Илюсизовой Б. Т. право собственности в порядке приватизации на квартиру в целом, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., жилой площадью 58,2 кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2012г. Судья: