РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В., при секретаре Ураховой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Марченко О. П. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко О.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по<адрес>,50 % годовых. В соответствии с условиями договора (п.п. 1.4) при выдаче кредита заемщик обязан возвратить за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет 7% от суммы предоставляемого кредита. Полагает, что условия договора в части незаконно удержанных средств не основаны на законе. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В судебном заседании представитель истца по доверенности Безрукавов О.И исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 21 марта 2011г. между Марченко О.П. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 42-00-4821 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25,50 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 1.4) при выдаче кредита заемщик обязан оплатить комиссию в размере 7% от суммы предоставляемого кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с требованиями п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998г. N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом взимание комиссии за осуществление указанной банковской операции этим положением и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Соответственно указанное условие договора нарушает права Марченко О.П. как потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Марченко О.П. о взыскании с ответчика суммы комиссии за зачисление ему кредитных средств на счет следует признать обоснованными и удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается выпиской по счету от 24 сентября 2012 г. и ответчиком не оспорена. Также в судебном заседании установлено, что 13 июля 2012 г. Марченко О.П. в адрес ответчика направлено претензионное заявление о полном возмещении убытков. Банк на претензию ответил отказом. Поскольку до настоящего времени требование Марченко О.П. не выполнено, понесенные убытки ему не возмещены, учитывая требования ст. ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает иск в части взыскания пени за неисполнение требований в установленный срок, также подлежащими удовлетворению. Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17). Поскольку ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая непродолжительный период нарушения прав потребителя по удовлетворению его требований, суд полагает возможным снизить сумму пени до 1000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Марченко О.П. как потребителя, то с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в пользу Марченко О.П. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» выступившей с иском в защиту интересов Марченко О.П. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, длительность рассмотрения дела, исходя из требований о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Марченко О. П. незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Судья: