РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречкиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого её автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в свою страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») с устным заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы. Однако пакет документов у нее не приняли. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гречкиной О.А по доверенности Шатохина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Илларионову М.В. под управлением Мендыханова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гречкиной О.А., принадлежащего на праве собственности истцу Гречкиной О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Мендыханов С.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Мендыханова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Гречкиной О.А. была застрахована в ООО СК «Согласие». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Гречкина О.А. обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда с устным заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, однако в принятии письменного заявления и приложенных к нему документов ей было отказано.

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Гречкина О.А. уведомила страховую компанию о дне, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства и просила направить представителя ООО СК «Согласие» для участия в осмотре, что подтверждается заявлением с отметками страховой компании о его получении.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании при осмотре транспортного средства не присутствовал (л.д. 26).

Кроме того, в период рассмотрения дела Гречкина О.А. повторно обратилась в ООО СК «Согласие» с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до вынесения решения судом страховая выплата не произведена. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не дан.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма ответчиком не оспорена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и приведенные нормы закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 87545,49 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Гречкина О.А. к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, и обязанности по осуществлению такой выплаты у них не возникло, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, проведение оценки) в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в пользу Гречкиной О. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: