Именем Российской Федерации 8 октября 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ураховой А.И.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к Горошковой Т. П. о взыскании задолженности по договору на участие в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> расположенной в жилом <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с п.3.4 денежные средства ответчик обязалась вносить ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> в течение 20 лет с момента заключения настоящего договора. С января 2009 г. Горошкова Т.П. прекратила выплачивать задолженность по договору. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением исполнить условия договора, но ответа на неё не последовало, обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с Горошковой Т.П. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Ответчик Горошкова Т.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины не явки не сообщила, иск не оспорила, возражений не представила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Как усматривается из материалов дела, Горошкова Т.П. была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении производства по делу не представила. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Горошковой Т.П. в порядке заочного производства. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом не допускается (ст. 310 ГК РФ). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астраханьгазпром» и Горошковой Т.П. был заключен договор № участия в долевом строительстве четырехкомнатной <адрес> находящейся в жилом <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м., общей полезной площадью 93,3 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м., расположенной на 8-м этаже десятиэтажного панельного дома, со всеми коммунальными удобствами. Согласно п. 2.1 указанного договора расчетная стоимость квартиры на момент его заключения составляет <данные изъяты>. В силу п. 3.4 договора дольщик обязуется погасить долг плательщику за вложенные последним средства в строительство квартиры в течение 20 лет с момента заключения настоящего договора. При этом платежи должны вноситься ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения суммы долга. По решению участника ООО «Астраханьгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ № фирменное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань». Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горошкова Т.П. внесла в кассу общества денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 20), и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18). В заявлениях, на основании которых приняты платежи, Горошкова собственноручно указала, что эти суммы она вносит за периоды с сентября 2005 г. по август 2008 г. и с сентября 2008г. по декабрь 2008 г. С января 2009 г. Горошкова Т.П. прекратила внесение платежей по договору, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика в пользу ООО «Газпром Добыча Астрахань» взыскана задолженность в размере 17213, 35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (л.д. 22-23). Исходя из представленных документов и пояснений представителя истца, ответчик Горошкова Т.П. продолжает нарушать условия договора по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия №, с требованием внести денежные средства. Однако до настоящего времени эти требования не выполнены. Таким образом, принимая во внимание, что Горошковой Т.П. обязательства по договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с неё суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма задолженности ответчиком не оспорена. В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком обязательства по договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным принять во внимание расчет, выполненный истцом, поскольку он сделан с учетом времени внесенных платежей и требований закона. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая данные требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2012,71 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов имеются в материалах дела. Также судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом. Так согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Астрахань» оплатило <данные изъяты> рублей, тогда как должно было оплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей оплачена ошибочно и в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ она должна быть возвращена истцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Горошковой Т. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» задолженность по договору в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» излишне оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья: