РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунниковой В. А. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником 1/5 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>. В связи со сложившимся порядком пользования эта доля представляет собой отдельное жилое помещение №. В данном помещении ею самовольно, без разрешительных документов была произведена реконструкция, заключающаяся в разборе печи и возведении пристроя на месте холодного коридора. В результате реконструкции площадь квартиры составила 27,7 кв.м.. В настоящее время ею получены согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения о том, что реконструированное помещение отвечает всем требованиям и может быть использовано по своему назначению. Просит признать за нею право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, общей площадью 27,7 кв.м.

В ходе судебного заседания истец уточнила заявленные требования и в настоящее время просит признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение №, общей площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., что составляет 1/5 долю жилого дома общей площадью 105,8 кв.м., жилой площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

В судебном заседании истец Канунникова В.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по земельным ресурсам администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Спиридонов С.И., Спиридонова Л.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица Столбиковой И.В. по доверенности Ядыкина Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, осмотрев спорное домовладение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании установлено, что истец Канунникова В.А. является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № и договором об определении долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимся порядком пользования указанная доля представляет собой отдельное жилое помещение № (по техническому паспорту).

В период проживания в данном жилом помещении истцом своими силами и средствами, без соответствующих разрешений, была произведена реконструкция, а именно на месте старой деревянной холодной веранды был возведен пристрой, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась на 8,8 кв.м. и составила 27,7 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта (л.д. 4-7) и кадастровым паспортом жилого помещения. (л.д.8-9).

Тот факт, что пристрой был возведен на месте ранее существовавшего холодного коридора подтверждается поэтажным планом и планом усадебного участка от <данные изъяты>, а также извлечением из технического паспорта, составленным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции жилого <адрес> по пе<адрес>, основные строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать жилой дом по своему назначению.

В соответствии с письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № условия проживания в жилом доме литер «А,А2» по адресу: <адрес>, пе<адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что пристрой возведен Канунниковой В.А. в границах внутридомовой территории, на достаточном расстоянии от окон и дверей рядом расположенных жилых помещений. Таким образом, его возведение прав и интересов других лиц не нарушает.

Эти обстоятельства подтверждаются заявлениями других собственников многоквартирного дома, из которых усматривается, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение ответчиков и третьих лиц, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Канунниковой В. А. право собственности на реконструированное жилое помещение №, общей площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., что составляет 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: