РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ураховой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кимирилова А. А.ча к закрытому акционерному обществу «Страховой группе «УралСиб», Угегалиеву З. Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Утегалиева З.Т. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия Утегалиев З.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика Утегалиева З.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ему причинены нравственные страдания (стресс, переживания). В ходе рассмотрения дела Кимирилов А.А. уточнил заявленные требования и в настоящее время просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кимирилов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Назарова В.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик Утегалиев З.Т. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Аналогичные требования содержатся в п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер 0873КО 30 под управлением Утегалиева З.Т. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кимирилова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Утегалиев З.Т., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Утегалиева З.Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 2 апреля 2012 года, справкой о ДТП и сторонами не оспаривались. Также судом установлено, что гражданская ответственность Утегалиева З.Т. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Не смотря на то, что Кимириловым А.А. в страховую компанию был представлен полный пакет документов, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не дан. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком указанная сумма оспаривалась, по делу была проведена независимая судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля. Кроме того, данный отчет сторонами не оспаривался. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать. Что касается выплаты неустойки, то в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Поскольку заявление о страховой выплате подано истцом в ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата до настоящего времени в нарушение закона не перечислена на лицевой счет истца, то суд полагает возможным требования о взыскании суммы неустойки удовлетворить. Однако, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку за указанный период ставка рефинансирования составила 8%, а не 8,25% как приведено в расчете. Таким образом, сумма неустойки составит 3428,69 рублей (32800 :100 Х 8 : 75Х 98). В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кимирилова А.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и без учета положений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Что касается исковых требований в части взыскания с Утегалиева З.Т. компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку Кимириловым А.А. заявлены требования имущественного характера и доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий не представлено, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между перенесенными страданиями и неправомерными действиями ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и в данной части исковых требований следует отказать. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить в части. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кимирилова А. А.ча страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2012г. Судья: