Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Сафоновой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михина ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах», третьему лицу Попову ФИО11 о возмещении денежных средств за причиненный ущерб

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Михина Б.В., страховой полис РОСНО и автомобиля ГАЗ ФИО12 под управлением Попова Н.Н., страховой полис Ингосстрах. Виновным в ДТП был признан Попов Н.Н.. Виновник привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического - лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГКРФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, истцом был заключен договор по представлению услуг в суде. Согласно данного договора стоимость услуг составила 15 000 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 67 440 рублей, стоимость отчета ООО <данные изъяты> - 5000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, сумму гос. пошлины в размере 2 225 рублей, всего 90 365 рублей.

Михин Б.В. и его представитель Заитов А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Моргунова Н.А. в иске просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что после предоставления всех документов они обратились к эксперту ФИО6 и по результатам его исследования было установлено, что Михин Б.В. не принял мер к снижению скорости и не учел ширины дороги. То есть, фактически Михин мог избежать случившегося ДТП, соответственно, данный случай страховым признан быть не может.

Третье лицо Попов Н.Н., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля № под управлением Михина Б.В., страховой полис РОСНО и автомобиля № под управлением Попова Н.Н., страховой полис Ингосстрах.

Согласно административного материала виновным в совершении ДТП был признан Попов Н.Н.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС-1 ФИО7 суду пояснил, что был ДД.ММ.ГГГГ был направлен дежурной частью на место совершения ДТП. На месте обнаружил два автомобиля. При выяснении обстоятельств установили, что произошло бесконтактное ДТП, в результате которого автомобиль Мазда совершил наезд на бордюр. Второй участник ДТП вину признал, постановление не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС-1 ФИО8 суду пояснил, что вместе с инспектором ДПС ФИО13 выезжали на место ДТП. Выяснилось, что автомобиль № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся прямо со встречного направления, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на бордюрный камень. Была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от участников. Второй участник ДТП вину свою не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность Попова Н.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено, поскольку страховая компания не признала данный случай страховым.

Статья 929 ГК РФ предусматривает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического - лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод представителя ответчика о том, что истец мог предотвратить ДТП, о чем имеется заключение специалиста, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены условия, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Ни один из указанных в законе случаев не может быть применим к рассматриваемому случаю.

Согласно административному материалу выявлен виновник случившегося ДТП- страхового случая. Постановление о привлечении его к административной ответственности, которое явилось следствием наезда истца на бордюр, он не обжаловал. Согласно объяснениям виновного лица, тот факт, что он не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю, привел к наезду второго участника на бордюр. Показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов у суда также не имеется оснований не доверять.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 67 440 р. в качестве стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными.

Для восстановления нарушенного права Михин Б.В. обратился к помощи юриста, заключив с ним соответствующий договор. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, числа судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истец оформил доверенность на представление интересов представителем, за что оплатил гос. пошлину в размере 700 рублей. Стоимость отчета для выяснения стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей, гос. пошлина - 2225 рублей, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Михина ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 440 рублей, стоимость отчета в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, а также расходы на оплату гос. пошлины в размере 2225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: