Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 февраля 2011г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой при секретаре Д.В. Максимове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагалиева Э.А. к ООО ЧОО «НАЧИН-Астрахань» о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мурзагалиев Э.А. обратился в суд с иском, указав, что с 01.11.2006 работает у ответчика в должности инспектора- охранника, в тот же день был принят на работу по совместительству на должность инспектора -контролера. За период времени с 01.11.2006 по 01.05.2010 работодатель постоянно не выплачивает ему заработную плату в полном объеме за сверхурочную работу. Кроме того, приказом от 04.08.2009 он был отстранен от работы без начисления заработной платы на время проведения расследования по факту изъятия у него удостоверения частного охранника. Истец просит признать указанный приказ незаконным и отменить его, взыскать недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец свои требования поддержал. Представитель ответчика Коротаева В.С. исковые требования не признала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец с 01.11.2006 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора - охранника, в тот же день он был принят на работу по совместительству на должность инспектора- контролера, что подтверждается заключенными между сторонами трудовыми договорами и допсоглашениями к ним. Приказом № 7.45 от 04.08.2009 истец был отстранен от работы в связи изъятием у него органами внутренних дел удостоверения частного охранника без начисления заработной платы на время проведения расследования. В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600, одним из лицензионных требований и условий, обязательных при осуществлении охранной деятельности, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверениями охранника. Норма ст. 1.1. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг; Согласно заключенному между сторонами трудовому договору (п.2.2), истец обязался иметь удостоверение личности частного охранника и проходить ежегодную проверку в органах внутренних дел и специализированных медицинских учреждениях на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Согласно статье 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией; он выполняет свою трудовую функцию и пользуется предусмотренными названным Законом правами только при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел. В связи с изъятием у истца удостоверения частного охранника сотрудниками органов внутренних дел работодателем во избежание нарушения требований закона был издан приказ об отстранении истца от работы. Сам факт того, что 27.08.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, не свидетельствует о том, что на момент вынесения приказа к этому отсутствовали законные основания. По общему правилу за время отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Только в декабре 2009г. истцом работодателю было представлено новое удостоверение частного охранника от 07.09.2009, в связи с чем истец был допущен к прежней работе. Норма ст.392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ об отстранении от должности был вручен истцу в августе 2009г., обращение в суд имело место 15.11.2010, то есть с пропуском установленного законом срока, никаких данных об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Таким образом, с учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным и его отмене следует отказать. Что касается требований о взыскании недоплаченной заработной платы, то истец обосновывает свои требования тем, что считает выполняемую им работу в должности инспектора-контролера не совместительством, а оплата за часы, отработанные по совместительству, должна производиться ему по основному договору с учетом переработки. Из материалов дела следует, что еще в 2006г. истцом при приеме на работу были заключены два договора - по основному месту работы и совместительству, данные договоры никем не оспорены, на условиях заключенных трудовых договоров истец работал в течение четырех лет. Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ст.300 ТК РФ). Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (ст.302 ТК РФ). Судом установлено, что согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО «ЧОП НАЧИН-Астрахань» для работников охраны применяется суммированный учет рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), учетный период- календарный год, что не противоречит требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации (ст.300 ТК РФ). Норма рабочего времени на определенные календарные периоды исчисляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 августа 2009 года № 588н. <данные изъяты> Исходя из представленных суду табелей учета рабочего времени, а также из содержания акта проверки, проведенной госинспектором труда Астраханской области по заявлению истца, переработка у него в спорные периоды отсутствовала. По факту невыплаты заработной платы за период работы в нерабочие и праздничные дни Государственным инспектором труда Астраханской области ранее была проведена проверка, в ходе которой нарушения были выявлены и выдано предписание № 7-304-10-ОБ /39/4 от 14.04.2010, которое на период проверки и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором труда было исполнено ответчиком, о чем указывает госинспектор в своем акте и ответе истцу. Статья 153 ТК РФ предоставляет работнику право по его желанию воспользоваться другим днем отдыха в счет отработанного выходного или праздничного дня. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Истцом работодателю было подано заявление с просьбой о предоставлении за отработанные праздничные дни дополнительных дней отдыха. Факт оплаты работы в праздничные дни подтверждается приобщенными к делу расчетными листками. Таким образом, доводы истца о невыплаченной ему в полном объеме заработной плате не нашли своего подтверждения. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца по оспариваемому приказу и заработной плате не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мурзагалиева ФИО5 к ООО ЧОО «НАЧИН-Астрахань» о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: