РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2011 г г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ажгалиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусыгина А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю №» государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия С.С., управлявший автомобилем марки «№» государственный регистрационный номер №, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». После дорожно-транспортного происшествия он обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы. Однако получил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором делалась ссылка на отказ страховой компании виновника ООО Страховая компания «Цюрих» акцептировать оферту. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности - № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В судебном заседании представитель истца Бусыгина А.В. по доверенности Фомина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Моргунова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что после обращения к ним Бусыгина А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков они ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую компанию виновника ДТП - ООО Страховая компания «Цюрих» с сообщением об обращении. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение от этой страховой компании с указанием отказать в возмещении убытков по причине, предусмотренной приложением № к Соглашению о прямом возмещении убытков «Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП». В связи с этим они отказали Бусыгина А.В. в выплате страхового возмещения, указав причины отказа. Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Суд, выслушав стороны, опросив экспертов, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов по адресу: <адрес> С.С. управляя автомобилем марки «№ государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения с автомобилем «№» государственный регистрационный номер № №, под управлением Б.И.. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Бусыгина А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Бусыгина А.В. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя ущерба не была застрахована. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № гражданская ответственность С.С. застрахована ООО «Страховая компания «Цюрих» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка у ответчика ОСАО «Ингосстрах» не имелось. В соответствии с отчетом №.08.10 от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «№» стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составляет № рублей. В судебном заседании эксперт Н.И. свое заключение поддержал, пояснив, что разница в стоимости деталей в двух отчетах об оценке возможна в связи с тем, что их стоимость зависит от курса доллара, который все время изменяется, также от их наличия на рынке, срока поставки. В связи с этим стоимость деталей, указанных в его отчете может быть больше стоимости деталей, указанных в отчете другой оценочной организации. При определении стоимости восстановительного ремонта им была применена стоимость нормо-часа 900 рублей ко всем видам работ и по кузовному ремонту и по окраске. В связи с чем он применил именно указанную стоимость эксперт пояснить не мог. Также по делу была проведена независимая судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплутационного износа составляет № рублей. Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела отчетами об оценке стоимости ущерба, в судебном заседании был опрошен также эксперт С.Д., пояснивший, что при проведении им оценки он исходил из средне-рыночной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ, определенной им на основании анализа рынка, что отражено им в заключении. Также в экспертном заключении им приведена стоимость оригинальных запасных частей автомобиля истца, определенная по двум Интернет- системам: «Автодок» и «Эксист» с приведением каталожных номеров и электронных каталогов запчастей. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и пояснения экспертов, суд полагает, что необходимо принять во внимание заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№ Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит № рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, оформление доверенности, проведение оценки) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4556, 72 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бусыгина А.В. страховое возмещение в сумме № №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №) рублей, а также судебные расходы в сумме № № копейки. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.В. Мелихова Секретарь