Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 НОЯБРЯ 2010 ГОДА

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Джумаковой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Э.В. к ЗАО «Спасские ворота», Тимофеевой О.В. о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 27 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя М, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 210740 гос. № Е 654 ЕС, собственником которой является Тимофеева О.В. его автомашине ГАЗ 2417 гос№ Н 510 ЕУ, были причинены технические повреждения. Согласно экспертной оценки, сумма ущерба с учетом износа составляет 16 596 руб. 67, без учета износа 25 711 руб. 39 коп. Ответственность водителя была застрахована в ЗАО «Спасские ворота», которое выплатило 16 596 руб. 67 коп. Малеев Э.В. просит взыскать разницу между суммой реального ущерба и размером выплаты. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, в частности у него был сломан 3-ий зуб нижней челюсти слева, стоимость стоматологического лечения, согласно заключенного между ним и ООО МФФ «Медисса» договору составляет 30 700 руб., которые он также просит взыскать с ЗАО «Спасские ворота», итого общая сумма материального вреда составляет 39 814 руб. 72 коп.

С учетом понесенных им нравственных страданий он просит взыскать с Тимофеевой О.В., как владельца источника повышенной опасности, 30 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

    Просит возместить судебные расходы: взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в сумме 1395 руб., оплату услуг представителя в сумме 7 тыс. руб.

В судебном заседании Малеев Э.В., его представитель Дыханов А.Р., исковые требования поддержали в полном объеме. Как пояснил в судебном заседании Малеев Э.В. и его представитель Дыханов А.Р., им известно, что машина ГАЗ 2417 гос№ № была продана ФИО9 гражданину М, фактически передача автомашина осуществлена по доверенности, однако поскольку Тимофеева О.В. продолжает являться собственником автомашины, исковые требования в части компенсации морального вреда ими предъявляются к ней. В части исковых требований о возмещении вреда здоровью Малеев Э.В. пояснил, что 27 мая 2010 года он был госпитализирован ГУЗ ОКБ №2, где был осмотрен, ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>, объяснить почему в медицинских документах при первичном осмотре отсутствовали данные о <данные изъяты> не может.

    Ответчики: ЗАО «Спасские ворота», Тимофеева О.В. о слушании дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ч.2 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 27 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие между участниками дорожного движения: водителем М, управлявшим машиной ВАЗ 210740, представившим страховой полис ВВВ 0530452593 ЗАО «Спасские ворота» и Малеевым Э.В., управлявшим автомашиной ГАЗ 2417 гос№ Н 510 ЕУ.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2010 года виновным в данном происшествии был признан М

     Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО восстановительные выплаты оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    С учетом данных положений нормативных актов, поскольку исковые требования истца основаны исключительно на требовании не учитывать износ деталей при проведении восстановительных работ транспортного средства, при этом им не доказано, что иным способом он восстановить нарушенное право не имеет возможности, суд приходит к выводу, что в этой части его требования не подлежат удовлетворению, поэтому в этой части иска Малееву Э.В. следует отказать.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, судом установлено следующее:

Согласно заключения эксперта от 10 июня 2010 года ( исследовательская часть) - Малеев Э.В. был госпитализирован в ГУЗ «ОКБ № 2», где был проведен его первичный осмотр нейрохирургом, 28 мая 2010 года он был осмотрен заведующим отделением. Однако при указанных осмотрах Малеев Э.В. не указал о наличие травмы в виде <данные изъяты>.

    10 июня 2010 года он проходит экспертизу, где у него объективно отмечается перелом 3-го зуба, отсутствует 4 зуб нижней челюсти слева, лунка заращена.

     При обозрении судом административного материала № 535, в отношении М, имеется справка, согласно которой Малеев Э.В. находился на лечение с 27 мая 2010 года по 4 июня 2010 года с диагнозом сотрясение головного мозга, также им представлена выписка из истории болезни, в которой также не отмечается наличия травмы в виде перелома 3-го зуба.

    Оценивая данные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что объективных данных, указывающих на получение Малеевым Э.В. травмы в виде перелома 3-го зуба нижней челюсти слева в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2010 года, суду не представлено.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

     Суд приходит к выводу, что Малеев Э.В. в судебном заседании не доказал факт причинения ему травмы в виде перелома 3-го зуба нижней челюсти слева. В связи с чем суд приходит к выводу, что в иске в этой части ему также следует отказать.

     Рассматривая исковые требования Малеева Э.В. в части компенсации морального вреда, связанного с полученным им заболеванием- сотрясением головного мозга, судом установлено следующее:

     Согласно представленных медицинских документов, указанных выше, Малеев Э.В.в результате дорожно-транспортного происшествия получил сотрясение головного мозга, что объективно указывает на понесенные им физические страдания, вызванные заболеванием.

      Вместе с тем, исковые требования Малеевым Э.В. в части компенсации морального вреда предъявлены к Тимофеевой О.В., как владельцу источника повышенной опасности.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

      Как следует из представленного административного материала М управлял транспортным средством по доверенности. Это обстоятельство не отрицает и

истец в судебном заседании.

     Таким образом, судом установлено, что лицом, владеющим указанным транспортным средством на законном основании являлся М

      Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, закон возлагает обязанность по компенсации морального вреда именно на нарушителя.

     Поскольку Тимофеева О.В. не совершала никаких противоправных действий в отношении Мулеева Э.В., на нее не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного ему морального вреда, поэтому в этой части иска истцу также следует отказать.

     Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение, с учетом того, что в иске истцу отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для возмещения Мулееву Э.В. понесенных судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1079 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Малеев Э.В. к ЗАО «Спасские ворота», Тимофеевой О.В. о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 суток.

    Судья       В.В.Кольцова