Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 ОКТЯБРЯ 2010 ГОДА Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Судьи Кольцовой В.В. При секретаре Джумаковой А.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танского С.В. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. У С Т А Н О В И Л: Танский С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что он является страхователем в ЗАО СГ «Спасские ворота». 11 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения, на восстановление которых требуется денежная сумма в размере 48 890 руб. Он обратился в течение 5 суток в страховую компанию ЗАО СГ «Спасские ворота» для выплаты причиненных ему убытков, однако страховая компания в выплате ему отказала. Он просит взыскать стоимость причиненных ему убытков. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности в случае несвоевременных выплатить размер страховой выплаты в течение 30 дней страховая компания обязана уплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Произведя расчеты истец просит взыскать неустойку в сумме 700 руб. 91 коп. Кроме того, понесенные расходы по оценке в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариуса в сумме 700 руб., госпошлину в сумме 1739 руб. 50 коп. В судебном заседании представитель истца Танского С.В. - Казанец В.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, указав, что, Танский заключил договор с ЗАО СГ «Спасские ворота» 12 апреля 2010 года, срок действия договора предусмотрен до 11 июля 2010 года, таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования. Казанец В.В. уточнил основания заявленных требований и просил удовлетворить исковые требования в части возмещения вреда, на основании ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части взыскания неустойки исковые требования основывал на положении ст. 13 этого Закона. Ему известно, что водитель автомашины, в результате действий которого ему причинен вред, застраховал свою ответственность в ЗАО «ЛК-Сити». В настоящее время у этой компании отозвана лицензия, в связи с чем Танский С.В. обратился с иском о возмещении вреда к компании, страхователем в которой является. Ответчик - представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» о рассмотрении дела был извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы, суд установлено следующее: Согласно представленного страхового полиса серии ВВВ № Танский С.В. является страхователем в ЗАО «СГ Спасские ворота» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Срок действия данного договора установлен с 12 апреля 2010 года по 11 июля 2010 года. В страховом полисе указан государственный регистрационный знак транспортного средства Е 612 ВУ 30. Согласно представленных материалов по делу об административном правонарушении 11 мая 2010 года неустановленное лицо в нарушении п.п. 4.3. Правил дорожного движения РФ перебегал проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего на него был совершен наезд водителем автомобиля ВАЗ 21091 гос№ Р 755 УО 47, после чего указанный автомобиль занесло и автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21061 Гос № Т 931 КВ 30. Согласно представленных материалов - справки о дорожно-транспортном происшествии участниками его являлись: П, управляющий транспортным средством ВАЗ 21091 гос. № Т 755 УО 47, представивший страховой полис ВВВ 0511426763 «ЛК-Сити» и Танский С.В., управляющий автомашиной Ваз 21061, гос № Т 931 КВ 30, представивший страховой полис серии ВВВ №. Сопоставив указанные документы, судом установлено, что Танский С.В., при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии представил страховой полис по использованию иного транспортного средства,который не являлся участником дорожного происшествия. Согласно отчета № 18-05-16-13 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки ВАЗ 21061 гос № Т 931 КВ 30 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа Рассматривая правовые основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать. Право страхователя на прямое возмещение убытков регулируется ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно этой нормы Закона п.1- потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.4 этой статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. На основании п.5 этой статьи, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Анализируя указанные положения Закона, суд приходит к выводу, что ст. 14.1 устанавливает взаимосвязанные основания для прямого возмещения убытков. Т.е. такое возмещение убытков страхователю возможно со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае возможности реализации страховщиком своего права требования возмещения страховой выплаты со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При этом, он выступает от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, реализации права страхователя на прямое возмещение убытков возможно лишь при наличии у страховщика потерпевшего права на суброгацию. Принимая во внимание, что у ОАО «ЛК-Сити» отозвана лицензия, она не может являться стороной соглашения о прямом возмещении убытков в рамках ст. 26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом того обстоятельства, что у ОАО « ЛК-Сити» отозвана лицензия, это обстоятельство не позволяет суду применить в правоотношениях между страхователем и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего положение ст. 14.1 указанного Закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что в этой части иска истцу следует отказать. Также суд полагает, что следует отказать в иске в части взыскания неустойки. Истец основывает данные требования на положении ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рассмотрев данное положение закона, суд приходит к выводу, что п.2 ст. 13 указанного закона регулирует отношения между страховщиком лица, ответственного за вред в результате дорожно-транспортного происшествия, и потерпевшим. Ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которых изначально истец основывал свои исковые требования, не предусматривает право на получение неустойки. Кроме того, поскольку суд не удовлетворяет основные исковые требования истца о взыскании суммы возмещения убытков, нет оснований и для взыскания неустойки. Таким образом, в этой части иска также следует отказать. Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в этой части иска также следует отказать, поскольку судебное решение состоялось не в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 13.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 191-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Танского С.В. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 суток. Судья В.В.Кольцова