Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ОКТЯБРЯ 2010 ГОДА

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Джумаковой ВА.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пичугиной М.К. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л:

Пичугина М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - П, обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Сильваненко Н.Н. об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

    Как следует из существа заявления, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2010 года была возложена обязанность на Администрацию г.Астрахани рассмотреть коллективное обращение жильцов общежития, расположенного по адресу: <адрес> о признании его непригодным для проживания и подлежащим сносу. На основании этого решения суда был выписан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов-исполнителей и находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Сильваненко Н.Н.

     В ходе исполнения данного решения суда, к судебному приставу-исполнителю поступили письма, согласно которых коллективное обращение жильцов <адрес> рассмотрено 24 июня 2010 года, в связи с чем судебный пристав -исполнитель окончил исполнительное производство. Заявитель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку фактически решение суда не исполнялось, данный ответ подготовлен до вынесения решения суда. По мнению заявителя, выполнение решение суда включало в себя назначение межведомственной комиссией испытания, проведения дополнительного обследования.

    В судебном заседании Пичугина М.А. - доводы, изложенные в заявлении поддержала, указав, что они получали ответ на свое обращение, датированное 4 мая 2010 года, однако полагают, что поскольку оно основано на данных годичной давности, не учитывает изменения, происходящее в доме, нельзя признать их обращение рассмотренным по существу.

    Представитель администрации г.Астрахани в лице начальника организационно-правового отдела управления по строительной и жилищной политике администрации города Пальцева Ю.А., полагала, что оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку решение суда фактически исполнено, ответ жильцам <адрес> на их обращение от 4 мая 2010 года направлен.

      Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела по заявлению Пичугиной М.А. и иных лиц к администрации г.Астрахани о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, суд приходит к выводу, что жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

    К данному выводу суд пришел на основании следующего:

    Как следует из материалов гражданского дела № 202078/2010 года по заявлению Пичугиной М.А. и иных лиц к администрации г.Астрахани о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, в ходе рассмотрения данного гражданского дела присутствовали представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани и представитель Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, которые не представили суду информации о рассмотрении обращения граждан, в том числе и Пичугиной М.А. 24 июня 2010 года.      

     Согласно существа решения Кировского районного суда г.Астрахани суд признал установленным факт бездействия, допущенный администрацией г.Астрахани при рассмотрении обращения жильцов <адрес>, направленной в адрес администрации г.Астрахани 4 мая 2010 года и обязал устранить именно указанное нарушение.

     Как следует из постановления об окончании исполнительного производство оно окончено ввиду его фактического исполнения. При этом основанием для вынесения указанного постановления являлась полученное судебным приставом-исполнителем письмо от 1 сентября 2010 года.

     Согласно письму Управления по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани от 1 сентября 2010 года обращение жильцов общежития ( входящий от 12.05.2010 года № 17-10-2498) рассмотрено и ответ направлен 24 июня 2010 года.

     Таким образом, следует признать, что обращение жильцов <адрес> от 4 мая 2010 года фактически рассмотрено и оснований для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2010 года отпали.

    Согласно п.1ч.1ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответ на обращение Пичугиной М.А. и других жильцов <адрес> от 4 мая 2010 года дан Администрацией г.Астрахани 24 июня 2010 года, следует признать, что решение суда фактически исполнено.

     При таких обстоятельствах, исполнительное производство окончено правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении заявления Пичугиной М.К. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 суток.

Судья      В.В.Кольцова