Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2010 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Джумаковой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.А. к Управлению по жилищной политике администрации г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами г.Астрахани, Комитету по строительству Администрации г.Астрахани Министерству культуры Астраханской области, Велиевой Г.А., Чепракову В.И., Тихомирову А.В., Тихомирову С.М., Шибуб Н.А.,Зурипову Н.М., Каляткину Д.А., Белоусову Г.И., Зинурова Р.Р., Сергееву Д.А., Шишкину Л.В., Гайдидей В.А., Абрамову А.С., Гасановой Е.А., Гасановой В.В., Гасанову Р.Р., Горюнову Е.С., Марчук Е.Б., Марковой Ю.А., Курбанову К.С., Нурашеву Н.Е., Михайловой Н.К., Михайлову В.В., Михайловой О.В., Бережному И.С., Куроедову А.А., Лозовой А.К., Лозовой К.П., Егоровой Т.М., Егорову П.С., Губиной О.П., Губину В.О., Басманову Р.Ш., Власову Т.А., Коновалову В.С., Кузнецовой Е.Ф., Даллакян С.А., Курбановой К.С., Гриненко А.С., Спиричеву А.А., Спиричевой Л.А., Рейня О.А., Голубевой Н.К., Малютовой П.Г., Солдатченко Е.Н., Солдатченко Е.Е., Абдуллаевой Р.К., Абдуллаеву А.Л., Малютову Н.В., Малютову П.Г., Керимову В.С., Мартыновой Ю.С., Мяснинкиной М.О., Кашкамбаевой А.А., Ереминой Т.С., Антропову Д.А., Антропову Ю.А., Антропову В.П., Рогаль-Левицкой Ю.Н., Антропову Н.П., Горбунову В.В., Силикиной Т.Я., Рейст Е.С., Ковальской Т.В., Богомоловой Л.Ю., Богомолову В.Н., Огаркову Н.В., Христофорову И.Б., Ступицкой Г.П. о о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

    У С Т А Н О В И Л:

Котов А.А. обратился в суд с иском к Управлению по жилищной политике администрации г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами г.Астрахани, Комитету по строительству Администрации г.Астрахани Министерству культуры Астраханской области, Велиевой Г.А., Чепракову В.И., Тихомирову А.В., Тихомирову С.М., Шибуб Н.А.,Зурипову Н.М., Каляткину Д.А., Белоусову Г.И., Зинурова Р.Р., Сергееву Д.А., Шишкину Л.В., Гайдидей В.А., Абрамову А.С., Гасановой Е.А., Гасановой В.В., Гасанову Р.Р., Горюнову Е.С., Марчук Е.Б., Марковой Ю.А., Курбанову К.С., Нурашеву Н.Е., Михайловой Н.К., Михайлову В.В., Михайловой О.В., Бережному И.С., Куроедову А.А., Лозовой А.К., Лозовой К.П., Егоровой Т.М., Егорову П.С., Губиной О.П., Губину В.О., Басманову Р.Ш., Власову Т.А., Коновалову В.С., Кузнецовой Е.Ф., Даллакян С.А., Курбановой К.С., Гриненко А.С., Спиричеву А.А., Спиричевой Л.А., Рейня О.А., Голубевой Н.К., Малютовой П.Г., Солдатченко Е.Н., Солдатченко Е.Е., Абдуллаевой Р.К., Абдуллаеву А.Л., Малютову Н.В., Малютову П.Г., Керимову В.С., Мартыновой Ю.С., Мяснинкиной М.О., Кашкамбаевой А.А., Ереминой Т.С., Антропову Д.А., Антропову Ю.А., Антропову В.П., Рогаль-Левицкой Ю.Н., Антропову Н.П., Горбунову В.В., Силикиной Т.Я., Рейст Е.С., Ковальской Т.В., Богомоловой Л.Ю., Богомолову В.Н., Огаркову Н.В., Христофорову И.Б., Ступицкой Г.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

     Согласно существа его заявления, он является единственным нанимателем <адрес>, квартира является муниципальной собственностью. Им произведена перепланировка жилого помещения, поэтому, когда он обратился в Управление по жилищной политике администрации города с заявлением о приватизации этой квартиры, ему было отказано, поскольку установлено наличие перепланировки. Согласно технического заключения, состояние основных строительных конструкций после перепланировки комнаты находятся в работоспособном состоянии. В квартире смонтированы и исправно работают основные системы инженерного оборудования, в связи с чем, истец просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на данное помещение.

    В судебном заседании представитель истца Сафронова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что до обращения с исковым заявлением в суд, было заказано техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций в ООО ППФ «Модуль». Специалист указанной организации установил надлежащее состоянии основных строительных конструкций после перепланировки. Как ей известно, истец, в ранее имевшейся в комнате нише установил санузел. Происхождение ниши, возникло в результате того, что ранее существовавший проем между комнатами закрыли перегородкой, сделав, таким образом, коммунальные квартиры. Полагает, что основные несущие конструкции здания не нарушены.

     Представители Управления по жилищной политике администрации г.Астрахани, Управления земельными ресурсами г.Астрахани, Комитета по строительству Администрации г.Астрахани иные третьи лица, сособственники домовладения о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

     Согласно представленным отзывам Управления по жилищной политике администрации г.Астрахани, Комитета по строительству Администрации г.Астрахани не возражают против заявленных требований в случае если судом будет установлено, что перепланировка не нарушает прав, интересов других лиц.

    Согласно отзыва начальника юридического отдела Управления земельными ресурсами г.Астрахани, они возражают против заявленных истцом требований, поскольку реконструкция квартира осуществлена в нише межквартирной несущей стены, тем самым нарушена целостность стены.

     Представитель Министерства культуры Астраханской области Попов П.В. не возражал против требований истца, указав, что оснований не доверять техническому заключению, составленному ООО ППФ «Модуль», имеющим лицензию на проведение подобного рода исследований, не имеется. Кроме того, Областное Государственное Учреждение ГНПУ «Наследие» также сделало заключение по техническому исследованию, где специалисты этого учреждения также пришли к выводу, что техническое заключение ООО ППФ «Модуль» выполнено в соответствии с основными нормативными требованиями. В связи с чем, он не возражает против удовлетворения требований истца.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что в иске истцу следует отказать.

    К данному выводу суд пришел на основании следующего:

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

         В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.       

       Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих, что перепланировка жилого помещения - <адрес> не создает угрозу жизни или здоровью проживающих в этом доме лиц, суду не представлено.

     Так, как следует из представленного плана поэтажного жилого помещения, санузел в этой квартире организован в нише, за счет несущей стены.

     Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкции в помещениях <адрес> основные доступные для осмотра строительные конструкции помещения на момент обследования находятся в работоспособном или ограниченно-работоспособном техническом состоянии. В квартире смонтированы и исправно функционируют основные системы инженерного оборудования. По этому заключению, рекомендуется установить на имеющихся в капитальных стенах трещинах гипсовые или стационарные маяки и, вести постоянное наблюдение за их состоянием. При увеличении ширины раскрытия трещин следует вызвать представителей специализированной организации. В ходе очередного текущего ремонта необходимо выполнить ремонт водонесущих систем, осушить техподполье, заменить поврежденные и исчерпавшие срок службы конструкции и детали.

     Оценивая указанное техническое заключение, суд приходит к выводу, что оно не может свидетельствовать о том, что перепланировкой не была затронута несущая способность капитальной стены. Так, специалистом осмотрены лишь видимые элементы, при этом обнаружены трещины на капитальных стенах, требующих постоянного наблюдения за их динамикой.

     В ходе судебного заседания был допрошен свидетель К, составлявший указанное техническое заключение, который пояснил, что им не вскрывалась обшивка стен и не устанавливалось как устроено перекрытие в этой части несущей стены. По полученной им информации из старых планов поэтажного строения, в этом месте существовал проем, который, при создании коммунальных квартир был заделан перегородкой, в результате чего получилась ниша. За счет этой нише и был возведен санузел. По его мнению, эксплуатация этого помещения возможна.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при подготовке этого технического заключения не исследовались в должной мере фактические обстоятельства перепланировки. Наличие трещин в капитальной стене, требующих постоянного наблюдения, свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью при эксплуатации этого жилого помещения в перепланированном состоянии.

Как следует из заключения Учреждения ГНПУ «Наследие» на заключение по техническому исследованию, ООО ППФ «Модуль», указанная ниша образовалась в результате демонтажа печей, при этом вопрос о том, каким образом, была укреплена стена после демонтажа печей, также не исследовался.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод, что перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в этом помещении лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что в этой части иска следует отказать.

    Поскольку исковые требования о признании за истцом права собственности на перепланированное помещение взаимосвязаны с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, и являются производными, суд приходит к выводу, что в этой части иска также следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 191-197 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В иске Котову А.А. к Управлению по жилищной политике администрации г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами г.Астрахани, Комитету по строительству Администрации г.Астрахани Министерству культуры Астраханской области, Велиевой Г.А., Чепракову В.И., Тихомирову А.В., Тихомирову С.М., Шибуб Н.А.,Зурипову Н.М., Каляткину Д.А., Белоусову Г.И., Зинурова Р.Р., Сергееву Д.А., Шишкину Л.В., Гайдидей В.А., Абрамову А.С., Гасановой Е.А., Гасановой В.В., Гасанову Р.Р., Горюнову Е.С., Марчук Е.Б., Марковой Ю.А., Курбанову К.С., Нурашеву Н.Е., Михайловой Н.К., Михайлову В.В., Михайловой О.В., Бережному И.С., Куроедову А.А., Лозовой А.К., Лозовой К.П., Егоровой Т.М., Егорову П.С., Губиной О.П., Губину В.О., Басманову Р.Ш., Власову Т.А., Коновалову В.С., Кузнецовой Е.Ф., Даллакян С.А., Курбановой К.С., Гриненко А.С., Спиричеву А.А., Спиричевой Л.А., Рейня О.А., Голубевой Н.К., Малютовой П.Г., Солдатченко Е.Н., Солдатченко Е.Е., Абдуллаевой Р.К., Абдуллаеву А.Л., Малютову Н.В., Малютову П.Г., Керимову В.С., Мартыновой Ю.С., Мяснинкиной М.О., Кашкамбаевой А.А., Ереминой Т.С., Антропову Д.А., Антропову Ю.А., Антропову В.П., Рогаль-Левицкой Ю.Н., Антропову Н.П., Горбунову В.В., Силикиной Т.Я., Рейст Е.С., Ковальской Т.В., Богомоловой Л.Ю., Богомолову В.Н., Огаркову Н.В., Христофорову И.Б., Ступицкой Г.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 суток.

Судья       В.В.Кольцова