Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Малининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Коновалова ФИО6 к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании сумму комиссии, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Коновалова А.А., указав, что последним ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Национальный банк «Траст»» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

В порядке исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов Коноваловым А.А. ежемесячно уплачены в пользу банка платежи, из которых часть удержана банком как комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>

Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность оплачивать комиссию не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд взыскать в пользу Коновалова А.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Национальный банк «Траст»» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.А. и ОАО «Национальный банк «Траст»» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с условиями уплаты процентов в размере 18% годовых.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Согласно графику платежей ежемесячный размер комиссии составил 3 <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия заявления о предоставлении кредита и график платежей к нему, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, а также за зачисление средств на счет клиента являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной Коноваловым А.А. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты>. Сумма уплаченной Коноваловым А.А. комиссии подтверждается как выпиской о движении денежных средств, так и заявлением о предоставлении кредита и графиком платежей.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Что касается требований о взыскании пени, то согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 683-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О и др.).

Заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения и взыскание указанной суммы влечет неблагоприятные последствия не только для банка, но и для последующей возможности кредитования иных физических лиц. Кроме того, истец имеет право на взыскание штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Следует также отметить, что обязательств по указанному факту банк на себя не принимал.

Что касается заявления ответчика, то в своих возражениях банк указывает на не согласие с доводами иска и в этой части требований истца.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к вводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы процентов до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то пунктом 4 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона о перечислении 50 % суммы взысканного штрафа указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в интересах Коновалова А.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.

Присуждение общественной организации возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

При таких обстоятельствах необходимо отказать общественной организации в возмещении расходов на представителя.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Коновалова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Коновалова ФИО8 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств на счет в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Коновалова ФИО9 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования г. Астрахань госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Судья Л.В. Митькова