ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 октября 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани к Маркелову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, находившимся под управлением Конышева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика Маркелова Д.Н. В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В виду того, что на момент ДТП, ответственность Маркелова Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом Конышеву Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Маркелов Д.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств они имеют право обратиться с регрессными требованиями к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если этот вред был причинен указанным лицом скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Маркелов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Аналогичные нормы содержаться в пункте 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ прошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, находившимся под управлением Конышева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика Маркелова Д.Н.. В результате столкновения мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности Конышеву Д.А., был причинен материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Маркелов Д.Н., нарушивший п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Свою вину он не оспаривал. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № Караваричян В.Р. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что водитель Маркелов Д.Н. скрылся с места ДТП и был установлен лишь 20.04.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, из которых следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик испугался и уехал с места происшествия. Кроме того, как следует из объяснений Маркелова Д.Н. от 20.04.2011 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в момент совершения ДТП он не имел водительского удостоверения, так как никогда его не получал. Как видно из копий платежных поручений № 720 от 19.07.2011 и № 227 от 15.02.2012 страховой компанией ООО «Росгосстрах» владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства Конышеву Д.А. было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, при рассмотрении страхового случая истец понес расходы на оплату отчета об оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, требования ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и бесспорное установление того факта, что Маркелов Д.Н. умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, доказательства несения истцом данных расходов имеются в материалах дела. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Маркелова ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.Н.Хохлачева