Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2012 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. При секретаре Бегеевой М.С. С участием прокурора Пушкинской Е.А. Адвоката Веселовской О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Ю.К. к командующему войсками Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Першин Ю.К обратился в суд с иском к ответчикам об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен. В нарушение требований ч.1, ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ № 186 о наложении дисциплинарного взыскания поступил в Астраханский военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, объяснений по существу приказа от него работодателем не истребовано. Кроме того, порядок расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ считает нарушенным, поскольку в нарушение требований ст. 373 ТК РФ на момент издания приказа отсутствовало согласие первичной профсоюзной организации на расторжение с ним трудового договора. Кроме того, причины применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконны, не аргументированы и безосновательны. Приказ Командующего войсками Южного военного округа № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения. Его увольнение не было согласовано с Министром обороны РФ. Кроме того, в данном приказе не указаны основания его увольнения. В связи с чем просил суд признать незаконными приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и восстановить его в должности военного комиссара Астраханской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Першин Ю.К. и его представитель - адвокат Веселовская О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно суду пояснили, что досрочное расторжение трудового договора с военным комиссаром субъекта РФ производится только по согласованию с Министром обороны РФ. Такого согласования ответчиками не представлено. Кроме того, работодатель Першина Ю.К. очевидно злоупотребляет правом, руководствуясь своими интересами, без соблюдения публичных интересов государства в целом. В связи с чем просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель Командующего войсками Южного военного округа Коваленко Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что срок для обжалования приказа о наказании № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен как нереализованный в связи с чем в данном случае предмет спора отсутствует. Что касается увольнения истца на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, то рекомендации по отбору и приему на работу граждан на должности в военные комиссариаты субъектов Российской Федерации носят необязательный характер, согласия Министра обороны РФ на досрочное расторжение трудового договора с военным комиссаром субъекта РФ не требуется. Полагала увольнение истца законным, все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, Першину Ю.К. произведены. В связи с чем просила суд в иске Першину Ю.К. отказать в полном объеме. Представитель УФК по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя УФК по Астраханской области. Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Першин Ю.К. назначен на должность военного комиссара Астраханской области приказом Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом Командующего войсками Южного военного округа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Из пояснений представителя ответчика следует, что по результатам проверок, проведенных в военном комиссариате Астраханской области, выявлен ряд нарушений, которые стали возможны вследствие отсутствия контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных лиц, самоустранении от руководства. В силу таких обстоятельств работодателем было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом в целях повышения эффективности управления организацией, что не противоречит норме, закрепленной в п. 2 ст. 278 ТК РФ. Вместе с тем, пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П, расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Статья 279 ТК РФ в свою очередь говорит о выплате компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. По смыслу ст. 279 ТК РФ решение о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ может иметь место и в случае совершения руководителем виновных действий (бездействия), а это противоречит толкованию п. 2 ст. 278 ТК РФ Конституционным Судом РФ. Тогда как представитель ответчика в судебном заседании прямо указала на имеющиеся у Першина Ю.К. виновные действия, выразившиеся в отсутствии контроля военного комиссара Астраханской области за деятельностью подчиненных лиц, самоустранении от руководства. Согласно пункту 23 постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Бремя доказывания этих обстоятельств законодатель возлагает на работодателя. Само по себе принятие решения о прекращении трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ выступает в данном случае самостоятельным основанием увольнения. Данная норма закона не содержит указания на причину, которая вызывает необходимость прекращения трудовых отношений. Из пояснений представителя ответчика следует, что решение Командующего ЮВО о расторжении трудового договора с комиссаром субъекта обусловлено лишь одним обстоятельством - повышением эффективности управления организацией. При этом причина увольнения должна быть справедливой и обоснованной. Трудовое законодательство связывает возможность увольнения по инициативе работодателя по причине невыполнения трудовых обязанностей в силу отсутствия достаточной квалификации или состояния здоровья (несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе). Однако представитель ответчика указала на право работодателя выбирать основания увольнения работника в рамках трудового законодательства. Вместе с тем предоставление работодателю практически неограниченного права прекратить в одностороннем порядке трудовые отношения с руководителем обоснованно только в случае соблюдения определенной процедуры увольнения. Однако Трудовой кодекс Российской Федерации такой процедуры не предусматривает. В связи с тем, что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ собственник освобожден от обязанности мотивировать свое решение и доказывать наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием прекращения трудовых отношений, он не может ссылаться на нарушение руководителем своих трудовых обязанностей. Наличие противоправного проступка и вины должно быть доказано. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командующий войсками Северо-Кавказского военного округа заключил трудовой договор с Першиным Ю.К. на должность военного комиссара Астраханской области. При этом, кандидатура для приема на работу на должность военного комиссара субъекта РФ ДД.ММ.ГГГГ была положительно рассмотрена и согласована Министром обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом командующего ЮВО № № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Першиным Ю.К. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Першин Ю.К. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С иском об обжаловании данного приказа Першин Ю.К. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № № за подписью Командующего ЮВО приказ № № отменен как нереализованный. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № № о прекращении трудового договора с Першиным Ю.К. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Между тем, занимаемое положение позволяло единоличному исполнительному органу юридического лица, коим являлся Першин Ю.К., состоя в должности военного комиссара Астраханской области, по своему усмотрению осуществлять управление организацией, принимать правотворческие и правоприменительные решения, непосредственно затрагивающие интересы собственника. При этом доказательств принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, нанесению урона деловой репутации организации (собственника), осуществление деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании организации, стороной ответчика не представлено и не заявлено. В соответствии с пунктом 7 Указаний Министра обороны Российской Федерации № 205/2/753 от 02.11.2009 досрочное расторжение трудовых договоров с военными комиссарами субъектов Российской Федерации необходимо производить по согласованию с Министром обороны Российской Федерации с предоставлением в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации материалов, послуживших основанием для принятия такого решения. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что увольнение Першина Ю.К. произведено незаконно, с нарушением установленного порядка, поскольку ответчиками не представлено доказательств согласования досрочного расторжения трудового договора с Министром обороны РФ. Доводы представителя ответчика о том, что указания Министра обороны РФ не являются обязательными для исполнения, что при расторжении трудового договора необходимо руководствоваться указаниями Министра обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует описание порядка расторжения трудового договора, а не Указаниями № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 58 и 59 Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 № 100 (в ред. приказа Министра обороны РФ от 03.10.2011 № 1785), нормативные правовые акты издаются, как правило, в виде приказов. Правовые акты по текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в виде директив и указаний. Приказы, директивы и указания Министра обороны Российской Федерации обязательны для всего личного состава Вооруженных Сил. Согласно п. 67 указанного Регламента Указания Министра обороны Российской Федерации могут признаваться утратившими силу либо изменяться приказами, директивами или указаниями Министра обороны Российской Федерации. Доказательств того, что Указания Министра обороны РФ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу либо были изменены, суду не представлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает обоснованным довод истца о том, что процедура его досрочного увольнения работодателем нарушена. В соответствии с частью 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца как в части восстановления на работе в должности военного комиссара Астраханской области, так и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению. Согласно справки 2-НДФЛ, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 49378 руб. Поскольку судом установлено, что права Першина Ю.К. как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 50000 рублей. В соответствии с Положением о военных комиссариатах утвержденным Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 г. №1132 военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота). Командующий войсками военного округа (командующий Балтийским флотом) является прямым начальником личного состава военных комиссариатов и руководит их деятельностью. Военные комиссариаты содержатся военнослужащими и комплектуются гражданским персоналом в соответствии с их структурой и штатной численностью, устанавливаемыми Министерством обороны Российской Федерации. Материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации на эти цели. Из этого следует, что Министерство обороны РФ, а также военные округа лично осуществляют руководство и распределение бюджетных средств в зависимости от целей. В связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула и сумма компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1069 ГК РФ с Казны Российской Федерации за счет средств Министерства Обороны Российской Федерации, выделяемых Южному военному округу. В возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обжалования приказа о наказании № № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец обратился к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного приказа, мотивируя тем, что получил выписку из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, а расписался за получение приказа ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в кардиологическом отделении АМ ОКБ. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2012 также проходил лечение в том же стационарном отделении. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска Першиным Ю.К. срока для обжалования приказа о наказании уважительными. В соответствии с пояснениями истца и материалами дела Першин Ю.К. ознакомился с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления в суд требований о признании данного приказа незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ. На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ. За период времени ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность, однако не воспользовался своим правом обжалования незаконных действий работодателя, не предпринял законных мер к восстановлению нарушенных прав. В связи с чем, суд признает причину пропуска срока для обжалования спорного приказа неуважительной. С учетом изложенного в этой части в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Также не подлежат удовлетворению требования истца об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен как нереализованный. В связи с чем в данном случае предмет спора отсутствует. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ командующего войсками Южного военного округа «О расторжении трудового договора с военным комиссаром Астраханской области». Восстановить Першина Ю.К. в должности военного комиссара Астраханской области. Взыскать с Казны Российской Федерации за счет средств Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Першина Ю.К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49378 руб. и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 99378 руб. В остальной части иска Першину Ю.К. отказать. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2012 года. Судья:
Являясь ключевой фигурой в системе управления военным комиссариатом субъекта, Першин Ю.К., в соответствии с должностными обязанностями, Положением о военных комиссариатах, обладал широкими возможностями злоупотребить своим должностным положением - действовать в своих собственных интересах, пренебрегая интересами собственника, доверившего ему свое имущество. По этой причине было бы вполне оправданно предъявление к нему особых требований в целях защиты прав и законных интересов собственника имущества организации. Однако объективные данные, свидетельствующие об игнорировании военным комиссаром Астраханской области интересов округа, отсутствуют. Стороной ответчика не указано на снижение эффективности управления Першиным ЮК. комиссариатом Астраханской области. А периоды временной нетрудоспособности истца не могут служить основанием к признанию ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, что влечет решение работодателя принять меры к повышению эффективности управления организацией.