РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейс Н.А. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы незаконно удержанных средств, процентов, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 399 990 рублей на срок 60 месяцев из расчета 15% годовых. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита заемщик обязан уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, и ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание. Полагает, что условия договора о взимании оплаты комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе, и должны быть признаны недействительными. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд, и просит признать условие кредитного договора, обязывающее её уплачивать банку комиссии за зачисление кредитных средств, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, недействительными; взыскав с ответчика в её пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 63 358 40 рублей, а также сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представили в возражения на иск, в которых просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Вейс Н.А. указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на имя Вейс Н.А., выполнила предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский счет Вейс Н.А. суммы кредита в размере 399 990 рублей сроком на 60 месяцев из расчета 15% годовых.

В соответствии с условиями заявления-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.8) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет 2490 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как усматривается из представленных документов и условий договора с Вейс Н.А. банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, по мнению суда, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств со спецкартсчета на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Вейс Н.А. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.

Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Вейс Н.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика следует признать обоснованными и удовлетворить.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 63358,40 рублей и комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2 490 рублей. Внесение истцом указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета были возложены на истца незаконно, то весь период действия договора ответчик пользовался чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным принять во внимание расчет, выполненный истцом, поскольку он сделан с учетом времени внесенных платежей и требований закона. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 3 553,97 рублей.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Вейс Н.А. как потребителя, то с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2282 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» и Вейс Н.А. в части установления и взимания платы по комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Вейс Н.А. денежные средства в размере 65848,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3553,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2282 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Н.Н.Берстнева