РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 октября 2012 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Пряхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазкова ФИО7 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Махмудовой А.К. и под её управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии сотрудниками ГИБДД УМВД по АО был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Махмудова А.К.. В связи с тем, что гражданская ответственность последней была застрахована у ответчика СОАО «ВСК» истец обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство. После этого ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно отчету №21-06-5-5 от 10.07.2012, составленному экспертами ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик добровольно ему сумму ущерба в полном объеме не выплатил, он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Глазкова Д.А. по доверенности Заргарян А.Э. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Фастова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Махмудовой А.К. и под её управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии сотрудниками ГИБДД УМВД по АО был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Махмудова А.К., нарушившая требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Махмудовой АК., была застрахована у ответчика СОАО «ВСК» Глазков Д.А. обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Ответчиком СОАО «ВСК» указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №ВВВ0597539836-S0001N, платежным поручением № 7331 от 01.08.2012 г. Факт перечисления денежных средств представителем истца не оспаривался. Данная сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была определена страховой компанией исходя из отчета № 30.07.2012.8. ООО «Ранэ-Юг» от 30 июля 2012 г. и составила <данные изъяты> рублей. В то же время, в соответствии с отчетом № 21-06-5-5 от 10 июля 2012 года составленным ООО ЭА «ДЕЛО+» стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела отчетами об оценке стоимости ущерба, по делу была проведена независимая судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № Р-140-12 от 04 октября 2012 года ООО КФ «Реаком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение № Р-140-12 от 04 октября 2012 года ООО КФ «Реаком», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требовании истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить в части. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Глазкова ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Судья: О.Н.Хохлачева