РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Без оформления проектно- сметной документации и получения разрешения истцами была произведена перепланировка указанной квартиры за счет демонтажа встроенного шкафа и устройства совмещенного санузла. В настоящее время истцами получены все согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения, в связи, с чем просят суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

ФИО2, действующая за себя и за ФИО1, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Администрация <адрес> в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, согласно которого не имеет возражений и полагает возможным удовлетворение заявленных истцом исковых требований, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика- администрация <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.6-7).

Без оформления проектно- сметной документации и получения разрешения ими самовольно произведена перепланировка указанной квартиры за счет демонтажа встроенных деревянных шкафов в прихожей и устройства совмещенного санузла на месте туалета, ванной и части прихожей, в ходе чего были выполнены следующие работы: демонтированы участки бетонных перегородок санкабины, в полученном помещении в полах выполнена дополнительная гидроизоляция; выполнена перегородка из фанеры с дверным блоком, отделяющая санузел от прихожей.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д.30)

В соответствии с техническим заключением ООО «Архитектурное бюро Форма» перепланировка в <адрес> жилом <адрес> фактически не затронула какие-либо несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Сверхнормативного увеличения нагрузок на несущие конструкции не произошло. Степень огнестойкости конструкций после перепланировки не уменьшилась. Основные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, и не представляют угрозы для жизни здоровья людей. (л.д.16-29).

Принимая во внимание, что указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ч.4 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> жилом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Бутырина О.П.