Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова М.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион причинены механические повреждения. Транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее ему на праве собственности, застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 481344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16319,54 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 481344 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по банковскому кредиту, в сумме 21991,35 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в сумме 525499,45 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 700 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 6742,39 руб.

Впоследствии истцом были изменены заявленные требования, поскольку ответчиком после обращения в суд выплачено страховое возмещение. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16319,54 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 364425,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по банковскому кредиту, в сумме 21991,35 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в сумме 182212,96 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 700 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 6742,39 руб.

Представитель истца Коньков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Назарова В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако, полагала, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышены.

Шаров М.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «УАЗ-23632» г/н Р 222 АН 30 регион причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на Выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На момент обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение ему было не выплачено.

Однако, после обращения в суд ответчиком выплачено истцу страховое возмещение с учетом амортизационного износа и стоимости ликвидных остатков в сумме 364426 руб. Размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

Учитывая, что истице страховое возмещение выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 187 290 руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования страхователя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования страхователя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в установленные пунктами 9.18.1 и 9.18.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14.05.2012 № 72, сроки (25 рабочих дней после получения всех необходимых документов) ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

В связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и сроков удовлетворения требований потребителя (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен - является правильным. Однако, размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в сумме 150000 руб.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком его требований в добровольном порядке понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиком.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в длительном не произведении выплаты страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как, Ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, он должен нести за это ответственность на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. А именно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, что составляет 12355 руб..

Поскольку Ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца, он своими действиями причинил ему убытки в виде излишне уплаченных банковских процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. За период с марта по июнь 2012 года им было уплачено по кредитному договору 21991 руб. банковских процентов.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 195046 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнило требований истца по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Шарова М.А. в сумме 97523 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 6742 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» 3025 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в пользу Шарова М.А. неустойку в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12355 руб., убытки в сумме 21991 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6742 руб., штраф в сумме 97523 руб., всего 299311 руб.

Взыскать ЗАО «Страхова группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 3025 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: