РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

с участием прокурора С.С.Коновалова

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев жалобу Плавинской ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление руководителя Астраханского УФАС о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, от 12.08.2010 № 257-А-04-10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителем Астраханского УФАС по делу об административном правонарушении № 257-А-04-10 от 12.08.2010, Плавинская С.П., руководитель ТУ Росимущества в АО, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с ним, заявитель просит оспариваемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав Плавинскую С.П., представителя УФАС по АО Луковникову И.Н., прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 г. № 257-А-04-10, вынесенного руководителем Астраханского УФАС, Плавинская С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб..

Частью 3 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за неопубликование должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению.

В судебном заседании установлено, что Государственный заказчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области принял решение о проведении запроса котировок на приобретение услуг по приему и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право, принимать решения, об обращении взыскания имущества.

Приказом Росимущества от 04.06.2010 года № 91, подписанного Плавинской СП., было утверждено извещение о проведении запроса котировок.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены требования к извещению о проведении запроса котировок, согласно которым данное извещение должно содержать, в том числе и сведения об объеме оказываемых услуг. При этом, согласно ст. 45 Закона о размещении заказов, данное извещение, т.е. содержащее, в том числе и сведения об объеме оказываемых (закупаемых) услуг, должно быть размещено на официальном сайте в сети «Интернет». Однако, на сайте www.zakupki.uov.ru в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении запроса котировок, в котором отсутствовало указание на объем оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Главой 7 Положения о Росимуществе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 года № 49, установлено, что руководитель территориального органа исполнительной власти осуществляет руководство данного управления, издает приказы и распоряжения, связанные с исполнением Росимуществом полномочий, в т.ч. по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд данного управления (п. 4.23).

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.04.2009 от 28.04.2009 года № 563-л Плавинская Светлана Павловна является руководителем Росимущества.

Из вышеизложенного следует, что действиями должностного лица государственного заказчика - руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, выразившимися в неразмещении 04.06.2010 на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» в извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приему и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право, принимать решения, об обращении взыскания имущества, информации об объеме оказываемых услуг, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Более широкое понятие малозначительности дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », в соответствии с которым под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности Пленум ВАС РФ назвал отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а Верховный Суд РФ критерии малозначительности расширил, включив и размер причиненного вреда, и тяжесть наступивших последствий, и роль правонарушителя. Но главная отличительная черта заключается в том, что Верховный Суд РФ определил, что основополагающим критерием является отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а не угроза охраняемым общественным правоотношениям, как это признано ВАС РФ.

Действительно, как указано в доводах прокурора, состав вмененного заявителю правонарушения, является формальным. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполения) требований, предписанных правовой нормой.

Однако норма статьи 2.9 КоАП РФ действует непосредственно; для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Назначение устного замечания связано с усмотрением должностного лица, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния.

Как выяснено, после проведенной проверки, по указанию заявителя сразу все действия по реализации заключенных по извещениям контрактов были приостановлены, денежные средства не были перечислены, федеральный бюджет не понес никаких затрат. При отсутствии указанных в постановлении сведениях ни одна из заявок не была отклонена, а должностным лицом приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Кроме того, как указывалось в разъяснениях Верховного Суда РФ, правонарушения, посягающие на общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, характеризуются самовольностью действий правонарушителей, что возможно лишь при наличии вины в форме умысла.

Следует также отметить, что согласно п.7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В материалах дела такое извещение имеется (л.д.56) без указания даты, времени, места рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд, рассмотрев все обстоятельства нарушения, оценив его последствия, убедившись, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой совершено правонарушение, приходит к выводу о возможности применения нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 г. № 257-А-04-10, вынесенное руководителем Астраханского Управления федеральной антимонопольной службы России Н.С. Меркуловым, в отношении Плавинской ФИО9 по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Объявить Плавинской ФИО10 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: