Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,

При секретаре Джумаковой А.К.

рассмотрев жалобу Шульги Алексея Николаевича административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Астраханской области

У с т а н о в и л :

Шульга А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Астраханской области, указав в жалобе, что на основании данного постановления был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, то есть за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Полагает данное наказание неправомерным, поскольку как видно из текста оспариваемого постановления, протокол осмотра территории составлялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установлена дата факта совершения административного правонарушения, однако в нарушение вышеназванных норм законодательства, для составления протокола об административном правонарушении он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением главы администрации МО «Камызякский район» от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельных участков, за которые заявителя привлекли к ответственности, является ООО «Рыбоперерабатывающий завод» «Володарский». Между ООО РПЗ «Володарский» и ООО «АЗ «Володарский» в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ заключался проект договора о переуступке прав и обязанностей, однако данный договор зарегистрирован не был. Таким образом, право на земельный участок у ПЗ «Володарский» не было и должностное лицо ПЗ «Володарский» не может нести ответственность за данное правонарушение. Просит отменить постановление. Кроме того, Шульга обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указывает в обоснование ходатайства, что находился в командировке длительное время, нуждался в квалифицированной юридической помощи и подготавливал документы.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежат удовлетворению. В обоснование довода о нахождении длительное время в командировке представлены соответствующие доказательства. Кроме того, суд полагает, что во избежание препятствий к доступу к правосудию, данный срок необходимо восстановить.

В судебном заседании защитник Шульги А.Н. Купцова С.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области Мельников С.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что проверка проводилась в Рыбоперерабатывающем заводе «Володарский», где заместителем директора на момент проверки работал Шульга А.Н.. Факт правонарушения он не отрицал. Указание в протоколе и в постановление на организацию как ПЗ «Володарский» полагает технической ошибкой.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО ПЗ «Володарский» Шульга А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что на территории МО «Каспийский сельсовет» между ериком Длинная черепашка и ериком Правый Тузуклей Камызякского района Астраханской области допущено захламление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения остатками сельскохозяйственной техники, строительно-бытовым мусором на площади 120 кв.м.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Между тем, как установлено должностным лицом управления заместитель директора РПЗ «Володарский» Шульга А.Н. не выполнил обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, допустив захламление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения остатками сельскохозяйственной техники, строительно-бытовым мусором на площади 120 кв. м. В протоколе Шульга А.Н. не оспаривал наличие строительных материалов на земельных участках, а указал, что данный мусор ему не принадлежит. Также не указал он в протоколе, что не имеет отношения к ПЗ «Володарский».

Таким образом, вина подтверждается всеми материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе Шульги А.Н., не могут быть основанием к отмене вынесенного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Как установлено судом, протокол осмотра территории был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из материалов, управлением проводилось административное расследование.

Довод заявителя о том, что к инкриминируемому правонарушению он как директор ПЗ «Володасркийй» не имеет отношения, опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что согласно письма администрации МО «Камызякский район» Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Астраханской области было поручено провести проверки физических и юридических лиц на предмет соблюдения природоохранного и земельного законодательства. В числе проверяемых организаций было ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Володарский».

Согласно приказа о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления Шульга А.Н. был коммерческим директором ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Володарский». Проверка была именно по данной организации. Исходя из административного материала, инспектором испрашивались все документы, касающиеся только ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Володарский». Таким образом, суд полагает, что довод представителя управления о технической ошибке можно принять во внимание. Довод же заявителя о том, что должностным лицом управления не выяснены все обстоятельства по делу, суд находит несостоятельным и полагает, что это является способом уйти от ответственности.

Учитывая, что в действиях Шульги А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, санкция соответствует правонарушению. Постановление вынесено в пределах своей компетенции с учетом всех обстоятельств по делу, соответственно, у суда не имеется оснований для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Шульги А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: