Р Е Ш Е Н И Е 28 января 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ажгалиевой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрина А.Г. на постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> П.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-А-04-10 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Александрина А.Г. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Александрина А.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-А-04-10, вынесенным заместителем руководителя Астраханского УФАС России П.П. П.Л. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей. С данным постановлением не согласен, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с этим просил постановление УФАС России П.П. по <адрес> отменить и производство по делу прекратить. Александрина А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Защитники Александрина А.Г. по доверенности Ермакова Н.Н., Чаплыгин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Представители Астраханского УФАС России П.П. России Лапшина И.В. и Шилкина Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать, оставив постановление заместителя руководителя УФАС России П.П. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе. Представитель прокуратуры <адрес> Пушкинская Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности руководителя УФСИН России по <адрес> вынесено законно и обоснованно. Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Статьей 10 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) определены способы размещения заказа, которые могут осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчика, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона. Согласно части 3 статьи 42 Закона заказчика, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. При этом в силу ч.19 ст. 65 Закона до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. В судебном заседании было установлено, что государственным заказчика Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее УФСИН России по <адрес>) в третьем квартале 2010г. были проведены следующие запросы котировок: -на выполнение работ по капитальному ремонту кровли участка колонии-поселения ФБУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта № рублей; -на ремонт № России по <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта № рублей; -на ремонт № России по <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта № рублей; -на ремонт санузла общежития № России по <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта № рублей; -на ремонт склада № России по <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта № рублей. По результатам проведенных вышеуказанных запросов котировок заказчика по <адрес> в лице его начальника Александрина А.Г. в третьем квартале были заключены государственные контракты: -ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № с ООО «№ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли участка колонии-поселения № России по <адрес> на сумму № рублей; -ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № с ООО ПКФ № на выполнение работ по капитальному ремонту № России по <адрес> на сумму № рублей; -ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № с ООО «№ на выполнение работ по ремонту № России по <адрес> на сумму № рублей; -ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № с ООО «№» на выполнение работ по ремонту бани терапии № России по <адрес> на сумму № рублей; -ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № с ООО ПКФ №» на выполнение работ по ремонту санузла общежития № России по <адрес> на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № с ООО ПКФ №» на выполнение работ по ремонту склада № России по <адрес> на сумму № рублей. Таким образом, заказчика по <адрес> в третьем квартале были заключены государственные контракты, предметом которых было выполнение ремонта на общую сумму № рублей. Поскольку данные заказы на одноименные работы были размещены путем запроса котировок (ремонт помещений) на сумму более № рублей, то заместителем руководителя УФАС России П.П. по <адрес> обоснованно сделан вывод о нарушении должностным лицом государственного заказчика по <адрес> требований ч.1 ст.10, ч.3 ст. 42 Закона. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора <адрес> Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, государственными контрактами, сметными расчетами к ним, другими документами, имеющимися в материалах дела. Учитывая изложенные обстоятельства, заместитель руководителя Астраханского УФАС России П.П. П.Л. пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица государственного заказчика начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Александрина А.Г.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей назначено Александрина А.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении Александрина А.Г. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что УФСИН России по <адрес> размещало запросы котировок по ремонту различных по своим потребительским свойствам объектов находящихся в различных учреждениях, имеющих различное назначение, условия нахождения людей в помещениях и их деятельность в этих объектах, по следующим основаниям. Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, предназначенным для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, относящим ремонтные работы к одной группе, что в соответствии с вышеуказанным Законом свидетельствует о том, что данные виды работ аналогичны по техническим и функциональным характеристикам, не отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства результатов услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении должностным лицом УФАС России П.П. по <адрес> норм права. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> П.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-А-04-10 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Александрина А.Г. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ не имеется и в удовлетворении жалобы Александрина А.Г. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> П.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-А-04-10 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Александрина А.Г. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Александрина А.Г. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.В. Мелихова Секретарь