РЕШЕНИЕ 4 февраля 2011 года г. Астрахань Судья Кировского районного суда г. Астрахани Хохлачева О.Н., при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Клочкова В.Л. на постановление инспектора <данные изъяты> Киселева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова В.Л. по ст. 12.18 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора <данные изъяты> Киселева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Клочков В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Клочков В.Л. обратился в суд с жалобой, на постановление о привлечении его к административной ответственности, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления не были надлежащим образом в полном объеме, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения произошедшего события. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 час. Клочков В.Л. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>, совершал поворот налево на <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. Регулируемый пешеходный переход расположен на <адрес> сразу после перекрестка. На проезжей части по <адрес> находилась только одна женщина, которая в момент поворота Клочкова В.Л. двигалась вдоль тротуара со стороны <адрес> в сторону <адрес> пешеходов на проезжей части не находилось. Так как пешеходов на пешеходном переходе не было, а женщина на проезжей части не пересекала ее, Клочков В.Л. продолжил совершение маневра, при этом никакой угрозы возникновения опасной дорожной ситуации на данном участке им создано не было. После того, как Клочков В.Л. полностью заехал своим автомобилем на пешеходный переход, женщина, двигавшаяся в сторону <адрес>, ступила на данный пешеходный переход на стороне встречного для Клочкова В.Л. движения. С учетом передвижения автомобиля Клочкова В.Л. вперед, данный пешеход беспрепятственно продолжил пересечение проезжей части. Однако, именно наличие указанного пешехода и стало основанием для должностного лица утверждать, что Клочков В.Л. не уступил дорогу пешеходам. На видеозаписи, произведенной инспектором отчетливо видно, что пешеход появился на пешеходном переходе после того, как Клочков В.Л. на него заехал. Из протокола не усматривается, в чем выразилась вина Клочкова В.Л.. Кроме того, в протоколе и оспариваемом постановлении указывается, что Клочков В.Л. не уступил дорогу пешеходам, то есть на пешеходном переходе должно было находиться несколько пешеходов, однако, это не соответствует действительности. Просил отменить оспариваемое им постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Клочков В.Л. и его защитник Гончаров В.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Клочков В.Л. дополнительно суду пояснил, что женщина, переходившая пешеходный переход по левой стороне проезжей части была с ребенком, при этом он проезжая пешеходный переход не создавал им никаких помех в движении, а также угрозы возникновения опасной дорожной ситуации на данном участке. Инспектор <данные изъяты> Киселев А.А. в судебном заседании жалобу не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. он и инспектор <данные изъяты> Казаков В.Д. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес>. При наблюдении за дорожным движением они увидели, что при выполнении левого поворота с <адрес> водитель Клочков В.Л. автомобилем марки <данные изъяты> не пропустил пешеходов, переходивших <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону магазина «<данные изъяты>» на разрешающий сигнал светофора. После этого он был остановлен инспектором Казаковым В.Д. за нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ. При остановке водителю была разъяснена суть нарушения. С допущенным нарушением Клочков В.Л. не согласился. В отношении него был составлен вначале протокол об административном правонарушении, где он изложил свои объяснения, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Свидетель Елистратов А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он стоял на <адрес> недалеко от <данные изъяты>, ждал приятеля. При этом он явился свидетелем того, как автомобиль марки <данные изъяты> свернул с <адрес> на разрешающий сигнал светофора налево на <адрес>, проехав пешеходный переход, продолжил движение по <адрес>, после чего, был остановлен сотрудниками <данные изъяты>. Он также видел, что когда данный автомобиль начинал маневр поворота налево и подъезжал к пешеходному переходу на <адрес> на нем пешеходов не было. Однако в момент, когда указанный автомобиль въехал на пешеходный переход, с левой стороны от автомобиля по пешеходному переходу начали движение женщина с ребенком. При этом автомобиль <данные изъяты> находился на правой стороне проезжей части и не создавал помех в движении указанных пешеходов. Также он видел, что на водителя автомобиля марки <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> оформляли документы, какие именно пояснить не смог, поскольку при их составлении не присутствовал. Через несколько минут, недалеко от места происшествия, он снова увидел водителя <данные изъяты>, который попросил у него номер телефона, а также в случае необходимости пояснить обстоятельства произошедшего в суде. Выслушав Клочкова В.Л., защитника Гончарова В.С., инспектора Киселева А.А., свидетеля Елистратова А.И., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную инспектором Киселевым А.А., суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. В соответствии со статьей 12.8 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на <адрес> водитель Клочков В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при совершении левого поворота с <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора <данные изъяты> Киселева А.А., объяснениями понятого Машкова А.А., объяснениями инспектора <данные изъяты> Киселева А.А., протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями закона, а также видеозаписью, представленной инспектором Киселевым А.А., из которой усматривается, что в момент проезда Клочковым В.Л. пешеходного перехода на <адрес> по нему осуществляли движение женщина с ребенком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Клочкова В.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Клочков В.Л. правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ не совершал, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствие со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая данные требования закона, обстоятельства совершения Клочковым В.Л. правонарушения, данные о личности правонарушителя, ему правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сотрудник <данные изъяты> принял решение без полного и всестороннего выяснения обстоятельств происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Что касается опроса свидетеля Елистратова А.И., то как усматривается из объяснений Клочкова В.Л., данных на месте происшествия о наличии какого-либо свидетеля с его стороны он не указывал. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями инспектора <данные изъяты> Киселева А.А., пояснившего, что Клочков В.Л. на месте происшествия на наличие свидетеля не указывал и опросить кого-либо в качестве свидетеля не просил. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что допрошенный в судебном заседании свидетель Елистратов А.И., находился на месте происшествия. Показания данного свидетеля, суд расценивает, как оказание содействия правонарушителю уйти от ответственности, за совершенное правонарушение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора <данные изъяты> Киселева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова В.Л. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Клочкова В.Л. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.Н.Хохлачева