РЕШЕНИЕ 27 января 2011г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В., при секретаре Ажгалиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова С.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии - аукциониста государственного заказчика Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> Крылова С.В., установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии - аукционист государственного заказчика Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> Крылова С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Крылова С.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, указав, что перед проведением открытого аукциона им проводилась пробная аудиозапись аукциона в целях тренировки. Убедившись, что все получается, он приступил к проведению аукциона. В ходе проведения аукциона им соблюдались требования Федерального законодательства, это подтверждается и решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (Далее УФАС по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением комиссии результаты аукциона были отменены в связи с тем, что аукционная документация была размещена на сайте сети Интернет без технических характеристик работ, а также не была размещена проектно-сметная документация. Причиной отмены результатов аукциона его действия, как аукциониста, не послужили. Кроме того, в постановлении не указано, на каком шаге им объявлялась неверная цена контракта, какой она должна была быть, по мнению сотрудников УФАС по <адрес> и какая цена объявлялась им. Таким образом, в постановлении не приведены неопровержимые доказательства его вины. Считает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно. В судебном заседании Крылова С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав сторону, заслушав аудиозапись аукциона, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что государственный заказчик Служба природопользования и охраны окружающей среды <адрес> (далее Заказчик) разместил ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе на выполнение капитального ремонта гидротехнических сооружений в <адрес> по двум лотам: лот № капитальный ремонт гидротехнического сооружения в истоке ерика Армянка в <адрес>, начальная (максимальная) цена государственного контракта составила № рублей; лот № капитальный ремонт водопропускного трубчатого сооружения между ильменями <адрес> <адрес> в районе <адрес>, начальная (максимальная) цена государственного контракта составила № рублей. Процедура открытого аукциона состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.7 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона. В соответствии с указанной нормой при проведении открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком также велась аудиозапись. При прослушивании указанной аудиозаписи в судебном заседании было установлено, что действительно, при проведении открытого аукциона аукционистом объявлялась неверная цена контракта, сниженная в соответствии с «шагом аукциона» после чего им объявлялись технические перерывы. Однако после перерыва аукционист вновь начинал процедуру аукциона, при этом объявлял правильную цену контракта, сниженную в соответствии с «шагом аукциона». Данные обстоятельства также отражены в решении №-РЗ-04-10 от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории <адрес>, утвержденной приказом руководителя Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно названному решению комиссия расценила указанные действия аукциониста Крылова С.В. как техническую ошибку, допущенную при проведении процедуры открытого аукциона и устраненную аукционистом в ходе его проведения. Также, исходя из указанного решения причиной выдачи государственному заказчику Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> и его аукционной комиссии предписания об аннулировании открытого аукциона на выполнение капитального ремонта гидротехнических сооружений в <адрес> по лотам № и № послужило не нарушение аукционистом процедуры проведения аукциона, а то обстоятельство, что аукционная документация была размещена на сайте сети Интернет без технических характеристик работ, а также не была размещена проектно-сметная документация. Не смотря на это, в действиях Крылова С.В. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, то есть нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона и он обоснованно привлечен к административной ответственности. Однако, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие вреда и последствий для охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Крылова С.В. административного правонарушения. В связи с чем полагает необходимым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии - аукциониста государственного заказчика Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> Крылова С.В. отменить и производство по делу прекратить, объявив Крылова С.В. устное замечание. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии - аукциониста государственного заказчика Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> Крылова С.В. отменить. Производство по административному делу в отношении члена аукционной комиссии - аукциониста государственного заказчика Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> Крылова С.В. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить. Объявить Крылова С.В. устное замечание. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.В. Мелихова Секретарь