РЕШЕНИЕ 8 февраля 2011 года г. Астрахань Судья Кировского районного суда г. Астрахани Хохлачева О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Варламовой ФИО16 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Дученко В.С. от 15.12.2009 года и решение начальника УГИБДД УВД по Астраханской области Гордеева А.М. от 21 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Варламовой ФИО17 по ст. 12.12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Дученко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Варламова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Решением начальника УГИБДД УВД по Астраханской области Гордеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Варламовой Е.Ю. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Варламовой Е.Ю. без удовлетворения. Варламова Е.Ю. с данными постановлением и решением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, указав, что ее вина в нарушении п. 6.2 ПДД РФ не является доказанной. Из материалов административного дела невозможно однозначно определить ее вину, так как, во-первых, в деле имеется схема ДТП, в которой отмечено два места столкновения, во-вторых, при тех повреждениях, которые указаны в справе о ДТП, а также расположению ее транспортного средства после столкновения, при применении соответствующих автотехнических познаний, можно четко определить виновную сторону. В судебном заседании Варламова Е.Ю. и ее защитник Назарова А.В. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление инспектора ДПС и решение начальника УГИБДД УВД по Астраханской области и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения в действиях Варламовой Е.Ю.. Защитник Толкачева Егорова О.С., действующая по ордеру, в судебном заседании жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении, поддержала ранее данные Толкачевым Д.А. пояснения. Допрошенный в качестве эксперта-автотехника ООО КС «Гранд-эксперт» Шишков Д.Н. суду пояснил, что в ходе проведения им по делу судебной дорожно-транспортной экспертизы, расчетным путем было установлено, что при подъезде Варламовой Е.Ю. к концу моста, зеленый сигнал светофора на светофорном объекте производил моргание и в дальнейшем переключался на желтый сигнал. В момент начала переключения, смены красного, запрещающего сигнала на желтый, автомобиль Форд-Фокус, под управлением Толкачева Д.А. начал движение через перекресток, с поворотом налево. При повороте налево, Толкачев Д.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель Варламова Е.Ю. увидев на своем пути опасность, применила торможение и вывернула рулевое колесо в левую сторону, но столкновение автомобилей избежать не удалось. В данной дорожной ситуации водитель Варламова должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 6.2 и 6.14 ПДД РФ, а Толкачев Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5,6.2,8.6 и 13.8 ПДД РФ. Несоответствие действий требованиям п.п. 8.6 и 13.8 ПДД РФ со стороны водителя Толкачева Д.А. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Суд критически оценивает результаты данной экспертизы, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие право составившего ее лица заниматься данным видом деятельности, отсутствуют сведения и документы о его образовании и опыте работы. Кроме того, судом было установлено, что данная экспертиза была проведена в том числе и по неверно изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля Максименко В.И., а также неверно произведенным замерам сигналов светофорных объектов. Проведенной по делу повторной судебной дорожно-транспортной экспертизой, выполненной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» Ивановым Г.Е. установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель а/м <данные изъяты> Варламова Е.Ю. выехала на перекресток при запрещающем сигнале светофора, и с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 1.3, 6.2 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ); -желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п.6.2 ПДД РФ). При вышеуказанных условиях в данной дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Варламова Е.Ю. выезжала на перекресток в момент горения красного сигнала светофора по ходу ее движения, тем самым создала опасность для движения и своими действиями причинила вред, потому ее действия следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 1.3, 6.2 ПДД РФ. Суд, принимает во внимание результаты повторной судебной дорожно-транспортной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», поскольку она выполнена экспертом, имеющим большой стаж работы в данной области, что подтверждено соответствующими документами, а также с учетом всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Варламова Е.Ю. в ходе судебного разбирательства поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 05 мин. она двигалась на а/м <данные изъяты>, № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км.ч. Въезжая на мост на зеленый сигнал светофора она двигалась в крайнем левом ряду, перед ней на расстоянии 3 метров ехал полугрузовой автомобиль. Подъезжая к перекрестку <адрес> она увидела разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем она продолжила движение, без изменения скорости и направления движения. На мосту посмотрела на светофорный объект, увидела зеленый сигнал светофора, далее на светофорный объект не смотрела, продолжив движение в прямом направлении. На перекрестке увидела автомобиль <данные изъяты>, №, нажала на педаль тормоза, выкрутила руль влево, но столкновения избежать с данным автомобилем не удалось. Потерпевший Толкачев Д.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 05 мин. он управляя а/м <данные изъяты>, №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайнему левому ряду, подъехав к перекрестку <адрес> на светофорном объекте увидел запрещающий движение (красный) сигнал, остановился перед перекрестком, ожидая разрешающий сигнал светофора. Дождавшись включения разрешающего сигнала, убедившись, что все транспортные средства по <адрес> остановились, продолжил движение. Когда он осуществлял маневр левого поворота на <адрес> неожиданного для него, с моста, выехал а/м <данные изъяты>, №, который ударил его в переднюю левую часть автомобиля. Инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Дученко В.С. допрошенный в ходе судебного разбирательства жалобу не признал, пояснив, что по указанию дежурной части он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошли 0512.2009 года примерно в 13 час. 05 мин. у <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением Варламовой Е.Ю. и а/м <данные изъяты>, № под управлением Толкачева Д.А. Опросив участников ДТП, составив схему ДТП, вынес определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, поскольку не был опрошен заявленный Толкачевым Д.А. свидетель Максименко В.И. После изучения схемы ДТП, опроса участников ДТП, свидетеля Максименко В.И., а также свидетелей Фомина М.П., Полянского С.О., Чеботаревой Т.Н., заявленных Варламовой Е.Ю., пришел к выводу о нарушении Варламовой Е.Ю. требований п. 6.2 ПДД РФ и вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ. Свидетель ФИО17 в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., он двигался на своем а/м <данные изъяты>, № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во втором ряду от правого края проезжей части. Когда он подъехал к перекрестку <адрес> на светофоре горел разрешающий (зеленый) сигнал, продолжил движение на мост, перестроившись на крайнюю правую полосу, увидел на светофорном объекте запрещающий сигнал (красный) светофора и остановился, передним стояли автомобили, марку которых он не помнит, в левой полосе он него также стояли автомобили. Дожидаясь разрешающего сигнала светофора он увидел, как с левой стороны, по третьему ряду от правого края проезжей части проехал автомобиль светлый металлик, после чего услышал стук и столкновение автомобилей. Столкновение видел боковым зрением, так как в этом момент смотрел на светофор. Проезжая мост на разрешающий сигнал светофора он увидел аварию двух автомобилей, за мостом он остановился, подошел к месту аварии из-за любопытства, увидел, что участниками аварии были девушка и мужчина. Девушка управляла автомобилем цвета серый металлик, а мужчина а/м Форд -Фокус, он подошел к мужчине и оставил свои координаты. Сотрудников ГАИ не дождался. Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им при рассмотрении жалобы Варламовой Е.Ю. в ГАИ, при этом опроверг свои показания, изложенные в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указав что его показания в той части, что он остановился на красный свет перед мостом, изложены неверно, так как фактически он остановился на запрещающий сигнал светофора на мосту, откуда наблюдал произошедшую аварию. Выслушав Варламову Е.Ю., Назарову А.В., Егорову О.С., Шишкова Д.Н., проверив материалы дела, огласив показания Варламовой Е.Ю., Толкачева Д.А., инспектора ФИО5, свидетельские показания ФИО17 ФИО17 ФИО17 материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 05 мин. Варламова Е.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес> проехала светофорный объект на красный запрещающий сигнал и на перекрестке совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № следующий через перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора в результате автомобили получили технические повреждения. После проведения административного расследования в отношении Варламовой Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, которым она была признана виновной в совершении указанного правонарушения и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований закона, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудника ДПС Дученко В.С., показаниями потерпевшего Толкачева Д.А., свидетеля ФИО17., результатами повторной судебной дорожно-транспортной экспертизой, выполненной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» Ивановым Г.Е., которыми установлено нарушение Варламовой Е.Ю. п. 6.2. ПДД РФ. Таким образом, действия Варламовой Е.Ю. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст. 12.12 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ей обоснованно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи. В соответствие со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая данные требования закона, обстоятельства совершения Варламовой Е.Ю. правонарушения, данные о личности правонарушителя, ей правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи. Не могут быть приняты во внимание доводы Варламовой Е.Ю. и эксперта Шишкова Д.Н. о том, что Варламова Е.Ю. не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, так как фактически проехала перекресток на завершающий мигание желтый свет, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО17 ФИО17 поскольку при оформлении ДТП они объяснения не давали, о том, что они являются свидетелями ДТП ни сотрудникам ГИБДД, оформлявшим документы, ни водителям, участникам ДТП они не сообщили, свои координаты не оставили, явились в судебное заседание после объявления в газете. Кроме того, их показания противоречат собранным по делу доказательствам. Суд также критически оценивает показания Варламовой Е.Ю., полагая, что она пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Кроме того, ее объяснения противоречат доказательствам, собранным по делу. Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО РФ и решения начальника УГИБДД УВД по Астраханской области. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО РФ Дученко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД УВД по Астраханской области Гордеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варламовой ФИО17 по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Варламовой Е.Ю. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.Н.Хохлачева