РЕШЕНИЕ 18 марта 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мелиховой Н.В., при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Ермолина С на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> Комиссарова Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермолина С по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> Комиссарова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ Ермолин С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Ермолин С.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что в его действиях не было нарушений каких-либо требований правил дорожного движения. Просил постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Ермолин С.П. не явился, был извещен надлежащим образом. Инспектор ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> Комиссаров Д.И. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов их патруль прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. После приезда они стали оформлять материал, вместе с водителями составили схему ДТП. При этом Ермолин С.П. в замерах участвовал, с их отражением в схеме ДТП согласился. Опросив обоих участников ДТП, сопоставив их со схемой ДТП и повреждениями автомобилей, он пришел к выводу, что именно Ермолиным С.П. были нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим он составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако Ермолин С.П. с постановлением не согласился, от подписи в указанных документах отказался, их копии не взял. В связи с этим данные документы были направлены ему по почте. Считает, что постановление вынесено им в соответствии с требованиями закона, просит в удовлетворении жалобы отказать. Потерпевший Суринков Д в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. на <адрес>, около <адрес> Ермолин С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществляя перестроение не уступил дорогу транспортному средству Опель Корса, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Суринкова Д.Б., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д.6), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), с которой Ермолин С.П. согласился, объяснениями участников ДТП, пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании. Исследовав протокол об административном правонарушении, судом установлено, что он соответствует обстоятельствам правонарушения и составлен с соблюдением требований закона. Таким образом, действия Ермолина С.П. правильно квалифицированы инспектором по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Ермолин С.П. при движении не изменял направления и двигался по своей полосе, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Что касается характера повреждений транспортных средств, то они также указывают на вину именно водителя Ермолина С.П.. Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено Ермолину С.П. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении Ермолину С.П. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> Комиссарова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> Комиссарова Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермолина С по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ермолина С без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: