РЕШЕНИЕ 10 марта 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Никишина И.С. на постановление Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от ДД.ММ.ГГГГ Канунникова А.А. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никишина И.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Канунникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Никишина И.С. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Никишин И.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должно быть прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а не в виду истечения срока давности привлечения к ответственности. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части признании его виновным в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ отменить. В судебное заседание Никишин И.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и представителя административного органа. Суд, исследовав материалы дела, а также материалы административного № в отношении Маткаримова Я.Б., Никишина И.С. приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу ч. 3 ст. ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Никишина И.С. с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Маткаримова Я.Б., в результате чего автомобиль <данные изъяты>, № выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, № под управлением водителя Несмысленовой Е.В., автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Алехина В.В.. При этом автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Баймурзаева Р.И., а автомобиль <данные изъяты> совершил незд на автомобиль <данные изъяты>, № под управлением водителя Храпункова В.И. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а водителю Несмысленова Е.В. телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, пассажиру Сеитовой С.С. ушиб мягких тканей головы, которые обратились за медицинской помощью в приемное отделение МУЗ ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО Грузинцевым В.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что в рамках административного расследования были проведены судебно-медицинские и автотехническая экспертиза, результаты которых участниками ДТП не оспорены. По результатам автотехнической экспертизы, исходя из схемы ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административный орган пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Никишиным И.С. требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Также при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном без изменения направления движения. По результатам административного расследования проведенного инспектором Мурзагалиевым Г.С. ДД.ММ.ГГГГ Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО Канунникова А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Никишина И.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него не может быть начато, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Суд, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку оспариваемое решение вынесено на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, при этом суд не усмотрел каких либо процессуальных нарушений при его вынесении. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО майором милиции Каннуниковым А.А. Никишин И.С. признан виновным в нарушении требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку указанное постановление в себе таких выводов не содержит. Установив при рассмотрении жалобы Никишина И.С. обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО майором милиции Канунниковым А.А., оставить без изменения, а жалобу Никишина И.С. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.Н.Хохлачева