Р Е Ш Е Н И Е 29 марта 2011 года г. Астрахань Судья Кировского районного суда г.Астрахани Гончарова Ю.С. При секретаре Митрофановой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Груздева И.А. на постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Груздев И.А. был привлечен к административной ответственности инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области по ст. 12.17 КоАП РФ. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Груздев И.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г№ Дубровин Н.А. имел достаточного времени при обычно принимаемых мерах предосторожности для остановки автомобиля, избежания наезда на стоявший автомобиль, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Также в жалобе указывает, что ранее данные объяснения не подтверждает, поскольку он их писал под диктовку сотрудников ГИБДД. Маневр им был начат при соблюдении всех мер предосторожности, не создавал препятствий для движения автомобиля <данные изъяты>. В судебное заседание заявитель, представитель заявителя, представитель ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО не явились, извещены надлежаще. Причины неявки суду не известны. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра, и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра.. В качестве непосредственного объекта правонарушения вступают установленные правила маневрирования. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 данной статьи, если будет установлен факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. В соответствии ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или штраф в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ субъектом правонарушения является водитель, нарушивший правила маневрирования. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением ГруздеваИ.А. и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Дубровина И.Н.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО Е., составив схему ДТП, опросив водителей, осмотрев механические повреждения автомобилей, принял решение о привлечении водителя <данные изъяты> Груздева И.А. к административной ответственности за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство Груздев И.А. отрицал, пояснив, что другой участник ДТП имел возможность предотвратить столкновение, в связи с чем представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: - Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> № Дубровин Н.А техническую возможность предотвратить данной дорожной ситуации? - Соответствуют ли действия водителей автотранспортных средств ПДД в данной дорожной ситуации? Эксперт, отвечая на вопросы, поставленные судом, приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованию п. 18.3 ПДД РФ. Если водитель автомобиля <данные изъяты>» отъезжая от остановочной площадки на проезжую часть, перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, то его действия не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ. В силу ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Между тем, выводы эксперта не содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт делает предположение, что не может быт положено судом в основу оценки доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Суд приходит к выводу, о не принятии заключения эксперта во внимание при оценке доказательств по делу, поскольку ответы эксперта являются предположительными. Мотивируя несогласие с заключением эксперта суд учитывает показания свидетелей Л.. Свидетель Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> под управлением Груздева И.А. выезжал с остановки не включая сигнала поворота, выехал на левую полосу по пути следования, где двигался автомобиль под управлением Дубровина Н.А.. Автомобиль под управлением Дубровина Н.А. двигался со скоростью 40 км/ч. Показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку он не мог пояснить суду, на каком расстоянии находился автомобиль Дубровина Н.А. в момент совершения Груздевым И.А. движения налево. Кроме того, в материалах дела имеется решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Гончарова А.Г. по жалобе Груздева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, у <адрес>, произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, №, Груздевым И.А. требования п. 8.1 ПДД РФ. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Груздев И.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением Дубровина Н.А., движущемуся в прямом направлении. В связи с этим, суд, анализируя все представленные материалы дела, приходит к выводу, что Груздев И.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности. В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Груздева И.А. на постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Ю.С. Гончарова