Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Астрахань 30 марта 2011 года Кировского районного суда г. Астрахани в составе Председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Караханян Д.А., рассмотрев жалобу Епифанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани Омаровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Епифанова В.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани Омаровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления права транспортным средством на 4 месяца. Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, Епифанов В.В., управляя автомобилем ««<данные изъяты>», №, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, тогда когда это запрещено ПДД РФ, т.е. нарушил п. 18.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, обозначенную дорожным знаком 5.11. ПДД РФ. Епифанов В.В. с данным постановлением не согласился о чем подал жалобу в которой указал что он двигался по <адрес> в крайней правой полосе, и на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, не выезжал. На указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка, в связи с чем просит прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании Епифанов В.В. доводы жалобы поддержал и просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить. Суд, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, изучив материалы административного дела, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1.3 правил дорожного движения в РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пунктом 5.11. Правил дорожного движения РФ обозначается дорога с полосой для маршрутных транспортных средств, т.е. дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой, для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. В судебном заседании Епифанова В.В. вину не признал. По пояснениям инспекторов ДПС <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 при осуществлении службы на перекрестке <адрес> водитель Епифанов В.В. двигался по <адрес>, по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, обозначенную дорожным знаком 5.11. ПДД РФ, т.е. двигался по крайней левой полосе. На данном участке имеется соответствующий дорожный знак, дорожная разметка, которая слабо просматривается. Свидетель ФИО4 пояснил, что видел как автомобиль под управлением Епифанова двигался по <адрес> по крайней правой полосе, о чем попросил инспекторов ДПС занести в протокол в качестве свидетеля. На проезжей части дороги, где произошло ДТП, дорожную разметку практически не видно. Анализируя показания указанных свидетелей в совокупности с пояснениями самого Епифанова суд находит установленным, что в зоне действия дорожных знаков 5.13.2 и 5.11 ПДД РФ на участке проезжей части дороги <адрес>, где по выводам инспекторов ДПС, Епифанов допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и для движения маршрутных транспортных средств, движущихся навстречу основному потоку, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004) отсутствует дорожная разметка 1.23 предусмотренная ПДД РФ. Кроме того, согласно письму начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтвердился факт нарушений по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки на <адрес>. В результате проверки ОГИБДД УВД по <адрес> подготовлено и направлено предписание об устранении недостатков в адрес комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КРФ об АН, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховною суда РФ от 24,10.2006 т. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.4.4 ГОСТ" Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221. Поскольку установлено, что дорожные знаки и дорожная размена на <адрес> не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52289-2004., то вывод мирового суда, о том, что Епифанов нарушил п.18.2 ПДД РФ, при указанных обстоятельствах следует признать необоснованным и противоречащим установленным в суде объективным данным. В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых предусмотрена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд находит, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани Омаровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Епифанова В.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Судья