Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2011 года       город Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора ООО Инженерно-ремонтный сервис» Тупицына С.И. на постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

            Управляющий директор ООО «Инженерно-ремонтный сервис» Тупицын С.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Кабановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов указал, что указанным постановлением ООО «Инженерно-ремонтный сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и был дисквалифицирован постановлением Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> за аналогичное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда города Астрахани решение о дисквалификации было признано незаконным и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое Тупицин С.И. был признан не виновным. Данное решение не обжаловано, обстоятельства о признании невиновным Тупицына С.И. не изменились. Также указывает, что счета общества по прежнему арестованы, денежные средства отсутствуют, в связи с чем, просит его отменить.

        В судебном заседании представитель ООО «Инжеренно-ремонтный сервис» - Киселева М.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенные в ней. Пояснила, что источником выплаты заработной платы в обществе является только осуществляемая обществом коммерческая деятельность. Иных источников финансирования средств на указанные цели не имеется. В случае незначительного поступления денежных средств на счета они в первую очередь направляются на погашение задолженности по удостоверениям КТС.

Заявитель - управляющий директор ООО «Инженерно-ремонтный сервис» Тупицын С.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и представленные суду документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В судебном заседании было установлено, государственным инспектором труда по правовым вопросам Кабановой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания ООО «Инженерно-ремонтный сервис» в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для наложения штрафных санкций явилось нарушение законодательства о труде и охране труда. Проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Инженерно-ремонтный сервис» составляет <данные изъяты> рублей, за период октябрь-ноябрь 2010 года.

          В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий.

Статьей 2.6 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании источником выплаты заработной платы в обществе является только осуществляемая обществом коммерческая деятельность. Иных источников финансирования средств на указанные цели не имеется.

В постановлении о привлечении к административной ответственности не приведено доказательств того, что на предприятии имелись свободные денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы, и что они были использованы не по назначению.

Кроме того, управляющий директор общества признавался виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, постановлением мирового судьи управляющий директор общества был дисквалифицирован. Данное постановление решением <данные изъяты> было признано незаконным и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На сегодняшний день обстоятельства, по которым Тупицын С.И. был признан не виновным не изменились.

Кроме того, суду было представлено движение денежных средств, которые подтверждают, что свободные денежные средства, которые бы ООО «Инженерно-ремонтный сервис» мог использовать на погашение задолженности по заработной плате, не имелись.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющим директором ООО «Инженерно-ремонтный сервис» Тупицыным С.И. и наличия вины в задержке заработной платы суду не представлено.

Таким образом, из объяснений сторон и представленных документов, суд усматривает отсутствие вины ООО «Инженерно-ремонтный сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что ООО «Инженерно-ремонтный сервис» незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Инженерно-ремонтный сервис» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                              Ю.С. Гончарова