РЕШЕНИЕ

19 апреля 2011 года                                                                                       г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре                               Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника Сельмурзаева Э.Ч. - Сельмурзаева Э.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сельмурзаева Э.Ч. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сельмурзаев Э.Ч. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Сельмурзаева Э.Ч. Сельмурзаев Ч.Х. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении Сельмурзаева Э.Ч. к административной ответственности, в обоснование которой указал, что вина Сельмурзаева Э.Ч. в совершении инкриминируемого деяния не доказана, суду не представлены документы на прибор «Алкотектор», в частности свидетельство о поверке и другие. Также судом не были надлежащим образом проверены его доводы, а также показания сотрудников ГИБДД, им не дана надлежащая оценка. Также, полагает, что на момент вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, указал, что Сельмурзаев Э.Ч., и он как защитник Сельмурзаева Э.Ч. не были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела. Считает, что рассмотрение дела в их отсутствие существенно нарушило права Сельмурзаева Э.Ч. В связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сельмурзаева Э.Ч. состава административного правонарушения и истечения срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Сельмурзаева Э.Ч. Сельмурзаев Ч.Х. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил удовлетворить, пояснив, что Сельмурзаев Э.Ч. извещен о дне слушания дела, однако не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а также в связи с нахождением в настоящее время в Республике Дагестан, где он проходит лечение.

Выслушав защитника Сельмурзаева Э.Ч. - Сельмурзаева Ч.Х., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сельмурзаева Э.Ч. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с этим, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил Сельмурзаев Э.Ч. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Сельмурзаева Э.Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Сельмурзаев Э.Ч. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сельмурзаевым Э.Ч. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. <данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. <данные изъяты>), объяснениями понятого Э.Ч.. (л.д. <данные изъяты>), объяснениями понятого Э.Ч.. (л.д. <данные изъяты> рапортом инспектора ГИБДД (л.д. <данные изъяты>).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сельмурзаева Э.Ч. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Сельмурзаева Э.Ч. в инкриминируемом ему деянии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что освидетельствование проводилось с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения Сельмурзаева Э.Ч. к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства - ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления дела мировому судье судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Сельмурзаева Э.Ч.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сельмурзаеву Э.Ч. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Сельмурзаев Э.Ч. и его защитник Сельмурзаев Ч.Х. не были надлежащим образом извещены мировым судьей судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы в данной части необоснованны, так как в материалах дела находятся почтовые уведомления (л.д. <данные изъяты>) о получении лицом, проживающим по адресу: <адрес> извещений для Сельмурзаева Э.Ч. и Сельмурзаева Ч.Х. о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела находится телефонограмма (л.д. 61) из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут защитник Сельмурзаева Э.Ч. - Сельмурзаев Ч.Х. был уведомлен секретарем судебного заседания Алиевой Ю.С. об отложении дела с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Доводы защитника Сельмурзаева Ч.Х. о том, что подпись в вышеуказанных почтовых уведомлениях не принадлежит лицам, проживающим по адресу: <адрес> а также доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему не сообщалось о дате слушания судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Сельмурзаева Э.Ч. и его защитника Сельмурзаева Ч.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, предварительно рассмотрев и обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении права Сельмурзаева Э.Ч. на судебную защиту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сельмурзаева Э.Ч. оставить без изменения, а жалобу защитника Сельмурзаева Э.Ч. - Сельмурзаева Ч.Х. без удовлетворения.

Судья:         О.Н.Хохлачева